Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 19АП-6193/12

г. Воронеж

28 декабря 2012 г.

Дело N А35-5617/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 г. по делу N А35-5617/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ОГРН 1044629002120, ИНН 4625004479) о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 г. по делу N А35-5617/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 г. апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 30.11.2012 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 12.11.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 г. открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" был установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения - до 27.12.2012 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 10.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" представило в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения N 228701 от 26.11.2012 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. Вместе с тем, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: доказательств, подтверждающих направление или вручение закрытому акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 г. по делу N А35-5617/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая