Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38034/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-116226/12-48-1095

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой А.А

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012

по делу N А40-116226/12-48-1095, принятое судьей Бурмаковым И.Ю

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

(ОГРН: 1057812496818)

к Минобороны РФ

(ОГРН: 1037700255284)

о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Межевикин Т.А - паспорт, по доверенности 77 N 2926342 от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству бороны РФ о взыскании долга в размере 3 062 241,93 рублей, о взыскании уплаченной истцом госпошлины по делу N А56-2339/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2012 по делу N А40-116226/12-48-1095 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом требований статьи 399 ГК РФ о предварительном обращении к основному должнику.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы бюджетного законодательства (ст. 242.3БК РФ), обязывающей основного должника обратиться с запросом о необходимости выделения ему дополнительных лимитов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Ленэнерго" и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор электроснабжения N 53 141 от 01.01.2005 г.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" было образовано в результате реорганизацией ОАО "Ленэнерго" в форме выделения, в связи с чем с 01 октября 2005 года права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам электроснабжения перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Смирновская квартирно-эксплуатационная часть изменила свое наименование на Федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской федерации, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с рассматриваемым иском к Министерству бороны РФ на основании статьи 399 ГК РФ, ОАО "Петербургская сбытовая компания" представило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. по делу N А56-2339/2010, согласно которому с Федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской федерации в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" было взыскано 3 062 241,93 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г., 26 811,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2012 г. по делу N А56-2339/2010 была произведена замена ответчика с Федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской федерации, на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012 следует, что федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменило наименование на Федеральное государственное казенное учреждение ""Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Уведомлением от 22.05.2012 г. N 7220-02-02/6551 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Истцу сообщено о неисполнении должником требований исполнительного документа от 18.10.2010 г. серия АС N 004118722 по делу N А56-2339/2010.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно статье 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Последнее ограничение обязательств собственника не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Поскольку требования заявлены в отношении обязательств с 01.12.2007 г. по 30.11.2008 г., указанные ограничения не применяются и суд правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 ГК РФ о предварительном обращении к основному должнику отклоняется как противоречащий указанным выше материалам - решению суда, предъявлению исполнительного листа к исполнению. Изменения наименования должника не признаются основанием для нового обращения к должнику.

Довод о необоснованном неприменении нормы бюджетного законодательства (ст. 242.3БК РФ), обязывающей основного должника обратиться с запросом о необходимости выделения ему дополнительных лимитов, отклоняется, поскольку не возлагает на кредитора каких-либо обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-116226/12-48-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев