Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 01АП-6170/12

г. Владимир

28 декабря 2012 г.

Дело N А39-1671/201

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2012 по делу N А39-1671/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "АСТРАСОЛЬ", ОГРН 1023000837892, ИНН 3015043771, г.Астрахань, к Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия, ОГРН 1021300980667 ИНН 1325127820, Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, о взыскании суммы 285 390 руб. обеспечения исполнения контракта, 45 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии судебном заседании:

от заявителя - ООО "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" - Лебедевой И.В. по доверенности от 30.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчиков:

Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия - Гориной Н.М. по доверенности N 4279 от 05.12.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - Гуськовой И.С. по доверенности от 12.12.2011 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Астрасоль" (далее - ООО "ПКК "Астрасоль") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Республике Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Министерство), Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) о взыскании 285 390 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 45 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 348, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПКК "Астрасоль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель видит неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том, что остался невыясненным вопрос об установлении законности перечисления ответчиком суммы пени с одного своего счета на другой и подтверждение самого факта поступления денежных средств, удержанных с истца, в Республиканский бюджет Республики Мордовия.

Недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является то, что результаты испытаний соли не могут быть допустимым доказательством и служить основанием для признания поставленного товара не соответствующим качеству.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом были нарушены условия государственного контракта в части недопоставки товара, поскольку претензий о недопоставке либо недостаче груза в его адрес не поступало. Заказчиком в установленные государственным контрактом сроки была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, что является, по мнению заявителя, неоспоримым доказательством отсутствия претензий по качеству поставляемого товара.

Что касается неправильного применения норм материального права, то апеллянт их нарушение усматривает в отсутствии в решении каких-либо норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в жалобе ошибочна ссылка на невозврат ответчиком обеспечения заключения заявки, предметом настоящего спора является истребование обеспечения исполнения государственного контракта.

Представители Учреждения и Министерства возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением единой комиссии (протокол N 1 от 10.08.2010) по результатам открытого аукциона N 17/а-2009 для субъектов малого предпринимательства (лот N1, по размещению государственного заказа на поставку концентрата минерального "галита" в упаковке МКР по 1 тонне, в количестве 4200 тонн для Республики Мордовия) 23.08.2010 между Государственным казенным Учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" и ООО "ПКК "Астрасоль" заключен государственный контракт N 49 на поставку технической соли.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта за поставленный товар с учетом НДС составляла 5 707 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта некачественный товар считается не поставленным. Заказчик вправе уменьшить оплату последующей партии на сумму бракованной партии товара (пункт 4.6).

16.08.2010 между Учреждением и ООО "ПКК "Астрасоль" заключен договор обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ N 77/10, в соответствии с решением аукционной комиссии по результатам открытого аукциона N 17/а-2009, (протокол от 10.08.2010 N 1 Лот N 1, по размещению государственного заказа на поставку концентрата минерального "галита").

В пункте 1.2 договора обеспечения предусмотрено, что подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика сумму в размере 285 390 руб., являющуюся обеспечением исполнения государственного контракта.

Данное обязательство исполнено истцом платежным поручением от 13.08.2010 N 305.

Пунктом 1.5 договора обеспечения исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ N 77/10 от 16.08.2010 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту денежные средства, составляющие обеспечение исполнения контракта, возврату не подлежат, а перечисляются в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Во исполнение условий государственного контракта поставщик произвел поставку соли по графику поставки в адрес грузополучателей, указанных в приложении N 2 к государственному контракту в количестве 4132,59 тонн на общую сумму 5 614 733 руб. 31 коп.

Оплата за поставленный товар была произведена заказчиком в полном объеме, согласно условиям пункта 2.6 государственного контракта, то есть за фактически поставленный товар.

08.10.2010 и 28.10.2010 Учреждением были направлены ООО "ПКК "Астрасоль" претензии N 5/1382, N 5/1493, согласно которым на основании лабораторных испытаний качества поступившей соли от 04.10.2010, 06.10.2010 зерновой состав и массовая доля нерастворимого в воде остатка не соответствуют требованиям ОДН 218.2.027-2003.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 государственного контракта заказчик потребовал заменить некачественную продукцию на соль надлежащего качества (соответствующую требованиям, предъявляемым к соли технической, предназначенной для борьбы с зимней скользкостью) и осуществить ее поставку в течение 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии факсимильной связью.

Замена товара поставщиком не произведена.

Претензией от 15.11.2010 N 9/1596 и письмом от 30.11.2010 N 5/1677 Учреждение уведомило ООО "ПКК "Астрасоль" о перечислении денежных средств в сумме 285 390 руб., являющихся обеспечением исполнения контракта, в бюджет Республики Мордовия, со ссылкой на нарушение пункта 7.9 государственного контракта.

Полагая, что данные действия ответчиком совершены незаконного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам о поставке истцом товара ненадлежащего качества и недопоставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается результатами испытания соли (концентрат минеральный "Галит"), проведенными отделом лабораторного контроля и контроля качества, согласно которым массовая доля нерастворимых в воде веществ не соответствует требованиям ОДН 218.2.027-2003.

Утверждение истца о несоответствии методов отбора, подготовки и проведении анализа соли требованиям ГОСТа 13685 судом не принимается, поскольку как следует из акта отбора от 12.10.2010, он проводился с участием генерального директора ООО ПКК "Астрасоль". Вместе с тем, каких-либо замечаний либо возражений со стороны поставщика в акте не зафиксировано (т.2, л.д.20). Иных доказательств нарушений указанного ГОСТа при отборе и подготовке проб истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Актом установлено, что отбор проб концентрата минерального галита производился из тары МКР (мягкие контейнеры(мешки) в количестве 4 кг, что исключает попадание щебня и других грузов при отборе проб и опровергает доводы истца о том, что имеются включения щебня, других грузов в результате хранения на открытой грунтовой площадке.

Утверждения заявителя о несоблюдении заказчиком правил перевалки и хранения груза также бездоказательны.

Судом первой инстанции дана оценка доводу истца об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у Отдела лабораторного контроля и качества ГКУ "Упрдор "Республики Мордовия" Технадзор" аккредитации на проведение испытаний соли, и обоснованно указано, что свидетельство N 07-2009 о состоянии измерений в лаборатории, выданное ФГУ "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", удостоверяет наличие в лаборатории ответчика условий необходимых для выполнения измерений согласно ОДН 218.2.027-2003. Данная функция закреплена за ответчиком и в уставе учреждения.

Также суд проанализировал положения пункта 4.4 государственного контракта, предусматривающего обязанность заказчика немедленно составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче и в течение 5 рабочих дней направить по факту поставщику в случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, и правильно указал, что несоответствие нормативам массовой доли нерастворимых в воде веществ при визуальном осмотре выявлено не было, а определено лабораторным путем, после чего Учреждение немедленно уведомило поставщика о выявленном браке, что подтверждается претензиями с приложением результатов лабораторного контроля и не оспаривается истцом.

Кроме того, установлено, что истцом недопоставлено 68,5 тон соли на сумму 93 066 руб. 69 коп, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом государственного контракта и влечет удержание обеспечения его исполнения.

Ссылки истца на Правила Перевозок железнодорожным транспортом грузов и Устав железнодорожного транспорта не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные нормативные акты не освобождают поставщика от исполнения в полном объеме принятых по государственному контракту обязательств.

Отсутствие со стороны заказчика претензий о недопоставке либо недостаче груза, а также оплата за фактически поставленный товар также не свидетельствуют однозначно о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленной истцом суммы в обеспечение исполнения государственного контракта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2012 по делу N А39-1671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова