Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5825/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А73-8779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Мироновой А.В., представителя по доверенности от 07.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок": Обедзинского П.А., представителя по доверенности от 21.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок" на решение от 13 октября 2012 года по делу N А73-8779/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" муниципального района им. Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778583, ИНН 2713010037, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Переяславка, пер. Ленина, д. 12; далее - Администрация, истец) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок" (ОГРН 1072713000491, ИНН 2713015148, место нахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Переяславка, ул. Советская, д. 2; далее - ООО "Автотранспорный участок", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить по акту приема-передачи следующее имущество:

- автомобиль ЗИЛ-130 грузовой-цистерна (год изг. 1986, номер шасси 2499799, номер двигателя 801962, ПТС 27ЕС652665);

- автомобиль ЗИЛ-130 грузовой-цистерна (год изг. 1984, номер шасси 2220149, номер двигателя 103635, ПТС 27ЕМ319414);

- автомобиль ЗИЛ-130 грузовой-фургон (год изг. 1991, номер шасси 3126533, номер двигателя 39835, ПТС 27ЕС652319);

- автомобиль ЗИЛ-431410 специализированный-мусоровоз (год изг. 1988, номер шасси 273232, номер двигателя 100353, ПТС 27ЕМ319066);

- автомобиль ЗИЛММ 3554 специализированный-мусоровоз (год изг. 1992, номер шасси 3250512, номер двигателя 012908, ПТС 27КО309518);

- автомобиль МКМ-35 на шасси МАЗ3533702 специализированный-мусоровоз (год выпуска 2005, номер шасси Y3M533702 50004733, номер кузова Х895856ND 50АА3481, ПТС 27ОХ156319);

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой-самосвал (год изг. 1992, номер шасси 3264020, номер двигателя 191403, ПТС 27ЕМ319413);

- автомобиль ЗИЛ 431410 специализированный-автоцистерна (год изг. 1992, номер шасси 3330384, номер двигателя. 015823, ПТС 27ЕТ902543);

- автомобиль МАЗ 5334 грузовой цистерна (год изг. 1990, номер шасси 121762, номер двигателя, ПТС 27ЕС652132);

- ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6 кл. (данные по ПСМ АА N 113693, номер двигателя 3Ч0199, свидетельство о регистрации ВК N 008219).

Иск заявлен на основании статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован как незаключенностью договора аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 62, так и неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества после прекращения договорных отношений.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ суд первой инстанции, не установив оснований для признания требования встречным, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о принятии встречного иска общества об обязании Администрации заключить новый договор аренды на условиях ранее заключенной сделки (договора аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 62).

Решением от 13.10.2012 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотранспортный участок" в апелляционной жалобе просит решение от 13.1.2012 отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что договор аренды муниципального имущества N 62 является заключенным и действующим, поскольку содержит данные о предмете. Не согласен с отказом суда в принятии встречного иска.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Автотранспортный участок" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 62, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество балансовой стоимостью 1 340 300 руб., указанное в приложении (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктом 4.1 установлен срок аренды - бессрочное пользование с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2 стороны согласовали возможность прекращения обязательств в любое время по предупреждению одной из сторон за один месяц.

По передаточному акту от 01.07.2008 имущество: (ЗИЛ-130 (водовозка) - 5 единиц, ЗИЛ-431410 (мусоровоз), ЗИЛ-554 (мусоровоз), МКМ-35 (мусоровоз), ЗИЛ-4502 (самосвал) - 2 единицы, ЗИЛ-130 (шамбо), УАЗ-330301 (легковой), УАЗ-4695 Б (легковой), ЭО-2621 (экскаватор), МТЗ-80 (трактор), ЗИЛ-43410 (авто-кран), МАЗ-5334, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп тракторный 2 ПТС-4, ЮМЗ-Д654) первоначальной (восстановительной) стоимостью 1 413 200 руб. передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2010 и от 20.12.2011, подписанными сторонами, конкретизирован перечень имущества (приложение к соглашению от 01.10.2010) и исключены из состава арендуемых объектов 4 (четыре) транспортных средства (ЗИЛ 431410 (автоцистерна), госномер 677; ЗИЛ 431410 (водовозка), госномер 836; экскаватор колесный ЭО-2621; ЗИЛ-130 (самосвал), госномер 234).

Письмом от 25.05.2012N 1-15/618 истец, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, указав при этом на обязанность последнего передать имущество не позднее тридцати трех дней со дня получения данного уведомления по акту приема-передачи.

Оставление указанного уведомления без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для данного вида договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Администрация передает Арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению.

Между тем, указанный документ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Пунктом 1.2 спорного договора установлена балансовая стоимость переданного в аренду имущества - 1 340 300 руб.

Из передаточного акта следует, что арендатор получил в пользование 18 транспортных средств и 2 тракторных прицепа. Дополнительно в названном акте отражено, что первоначальная стоимость имущества составляет 1 413 200 руб.

Дополнительные соглашения от 01.11.2010 с приложением и от 20.12.2011 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в аренду, поскольку названное приложение к соглашению от 01.10.2010 содержит перечень 13 единиц техники с указанием инвентарного и государственного номеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентифицировать в договоре аренды объекты муниципального имущества, переданного в аренду и в этой связи к выводу о том, что этот договор является незаключенным, а, следовательно, не влекущим правовых последствий в виде возникновения у сторон обязательственных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив вышеуказанные нормы права, исходил из незаключенности договора аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 62 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих индивидуализировать объект договора, а именно: полное наименование модели транспортного средства, государственный регистрационный номер, номер двигателя, кузова, год выпуска, цвет, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды, не порождающим для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной ссылку истца в обоснование иска на статью 622 ГК РФ, поскольку названная норма устанавливает обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества в случае прекращения договора аренды.

Ссылка ответчика на передачу арендатору свидетельств о регистрации транспортных средств несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что указанные документы передавались при подписании договора.

Кроме того, в отсутствие свидетельства о регистрации всего автотранспорта, из представленных сторонами документов невозможно определенно установить, какое количество техники и иного имущества передано по спорному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт принадлежности 10 единиц техники спорного автотранспорта Администрации, а также факт незаконного нахождения указанной техники у ответчика (акт осмотра от 28.08.2012, составленным представителями сторон без возражений), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании 10 единиц техники на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда в принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Автотранспортный участок" к Администрации об обязании заключить договор аренды муниципального имущества на условиях заключенного ранее договора аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 62, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска могло привести к существенному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, общество не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2012 по делу N А73-8779/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова