Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37673/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-25352/12-96-243

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-25352/12-96-243, принятое судьей Е.А. Абрамовой, по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 5107746065785, 129085, г. Москва, Мира пр-кт, д. 101Б)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41.270,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения автомобилю механических повреждений в результате падения снега и льда с крыши здания документально подтвержден.

Считает, что представленные справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлены в рамках компетенции органов внутренних дел, из них не следует, что они основаны исключительно со слов лица, которому принадлежит автомобиль, без проведения проверочных мероприятий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Hyundai Accent" (государственный регистрационный знак Р770ВН199), застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полису) N АС 11855813.

Согласно справки Отдела внутренних дел по Тимирязевскому району города Москвы от 13.01.2011 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 г., полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения на него снега и льда с крыши указанного здания (л.д. 8-9).

Размер причиненного автомобилю ущерба составил 41.270,45 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2011 г., заказ-нарядом от 21.03.2011 г. N НЗН0002140, счетом-фактурой от 21.03.2011 г. NНСЧФ000850, счетом от 21.03.2011 г. N НСЧ000570 (л.д. 11-16).

Истец платежным поручение от 14.04.2011 г. N 25915 перечислил организации производившей ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 41.270,45 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная за эксплуатацию и содержание дома по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д.20, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией дома по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 42

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая организация, ответственная уборку снега и льда с крыши дома.

В подтверждение данного факта истцом представлены справка Отдела внутренних дел по Тимирязевскому району города Москвы от 13.01.2011 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесено на основании обращения гражданки Сафроновой Е.Г. по факту причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю марки "Хендай Акцент" (государственный регистрационный номер Р770ВН199) в результате падения снега с крыши дома по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 42).

Опрошенная гражданка Сафронова Е.Г. пояснила, что 09.01.2011 г. она оставила свой автомобиль на стоянку во дворе дома 42 по Дмитровскому шоссе, а 11.01.2011 г. обнаружила образовавшиеся в результате падения снега и льда с крыши здания повреждения автомобиля. В органы внутренних дел она обратилась за справкой по указанию страховой компании.

В постановлении также указано, что протоколом осмотра места происшествия на автомобиле марки "Хендай Акцент" (государственный регистрационный номер Р770ВН199) были зафиксированы механические повреждения в виде вмятин на следующих деталях автомобиля: капот, крыша, левое переднее крыло, левая задняя стойка.

Указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Определениями от 16.04.2012 г., 19.06.2012 г., 24.09.2012 г. Арбитражный суд города Москвы запросил в Отделе внутренних дел по Тимирязевскому району города Москвы материалы проверки по факту повреждения автомобиля "Хендай Акцент" (государственный регистрационный номер Р770ВН199).

Однако органом внутренних дел были представлены только заявление и объяснение гражданки Сафроновой Е.Г., из которых следует, что она оставила принадлежащий ей автомобиль 09.01.2011 г. во дворе дома 42 по Дмитровскому шоссе, а механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома обнаружила только 11.01.2011 г.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснение и заявление потерпевшей не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.

Указанные документы составлены со слов лица, которому принадлежит автомобиль, при этом установить в какой именно день произошло повреждение автомобиля, не представляется возможным, учитывая, что протокол осмотра места происшествия в день события отсутствует.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия без даты, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля, однако он органами внутренних дел по запросу суда не представлен, что не позволяет установить, в какой день он составлялся, учитывая, что в заявлении и объяснении потерпевшей указано, что она оставила свой автомобиль во дворе дома 09.11.2011 г., а обнаружила повреждения 11.01.2011 г.

Сведений о вызове работников органов внутренних дела на место происшествия для проведения осмотра, либо представителя управляющей компании также не представлено.

Кроме того, в постановлении не отражены причины падения льда с крыши здания, нет сведений о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц.

В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши дома, а также фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Из объяснений гражданки Сафроновой Е.Г. не следует, что она сама наблюдала падение снежно-ледяной массы на свой автомобиль с крыши дома, рядом с которым он был припаркован.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 42.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не учтено получение истребованных из органа внутренних дел документов, в том числе, протокола осмотра происшествия, необоснованны, поскольку на запросы суда были получены только заявление и объяснения гражданки Сафроновой Е.Г. Протокол осмотра места происшествия органом внутренних дел представлен не был.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что представленные справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлены в рамках компетенции внутренних дела, из них не следует, что они основаны исключительно со слов лица, которому принадлежит автомобиль, без проведения проверочных мероприятий, то они не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-25352/12-96-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын