Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-11169/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А06-4237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани - Богуш Д. С. по доверенности от 16.11.2012 N 5-4712,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "01" ноября 2012 года по делу N А06-4237/2009, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича, о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "Металл-Центр" и вознаграждении в сумме 132.341 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Тутынин С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 341 рубль и вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 125 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2012 заявленные требования арбитражного управляющего Тутынина С. В. удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани (далее - уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2010 судом ООО "Метал-Центр" была возвращена из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 99 195,24 руб., которой было бы достаточно, чтобы частично оплатить судебные расходы арбитражного управляющего, однако в связи с его неправомерным бездействием указанная госпошлина не была возвращена из федерального бюджета, что привело к неправомерному обогащению Тутынина С.В. за счет федерального бюджета; кроме того, налоговый орган не смог обжаловать указанное неправомерное бездействие конкурсного управляющего, поскольку он был освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственной инициативе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2009 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в отношении ООО "Металл-Центр" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Тутынин С. В. с ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2009 года ООО "Металл-Центр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тутынин С. В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2010 Тутынин С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Металл-Центр" завершено.

Арбитражный управляющий Тутынин С. В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7.341 рубль и вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 125.000 рублей.

Из заявления арбитражного управляющего Тутынина С. В. следует, что судебные расходы в период наблюдения составили: задолженность по вознаграждению за период с 05.08.2009 г по 10.12.2010 г в сумме 125.000 рублей, а также расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении процедуры наблюдения - 3.840,66 рублей и сообщения о введении конкурсного производства - 3.500,35 рублей, всего 132 341,01 рублей. Арбитражный управляющий Тутынин С. В. просит взыскать с уполномоченного органа в его пользу 132 341 рублей.

Тутынин С.В. исполнял обязанности временного, а потом конкурсного управляющего в период с 05.08.2009 г по 26.08.2010 г. (4 месяца и 5 дней), в виду чего судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что доводы Тутынина С. В. о размере вознаграждения в сумме 125 000 рублей обоснованы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства остались непогашенными вознаграждение арбитражного управляющего в размере 125.000 рублей, а также расходы арбитражного управляющего, связанные с опубликованием в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства (счета на оплату и чек-ордера от 17.08.2009 г и от 22.12.2009 г на л.д. 106-111, том 8) в размере 7 341,01 руб.

Общая сумма не возмещенных расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения составила 132 341,01 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на публикации не имеется и признает доказанными и подлежащими возмещению расходы, произведенные конкурсным управляющим по опубликованию сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве на сумму 7.341 рублей. Указанные затраты по мнению суда первой инстанции подтверждены арбитражным управляющим документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено нормой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Металл-Центр" является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Тутынина С. В. в размере 132 341 руб.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 125 000 руб. за период с 05.08.2009 по 10.12.2010. Размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен судом в определении от 05.08.2009 в сумме 30 000 руб. в месяц.

Требования о взыскании с уполномоченного органа 7 341,01 руб. расходов на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения и открытия конкурсного производства подтверждены документально представленными в материалы дела чеками - ордерами, счетами на оплату.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 7 341,01 руб. составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 7 341,01 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Тутынина С. В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел интересы Российской Федерации, так как взыскание с Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани производится за счет федерального бюджета, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, должник признан несостоятельным (банкротом), в дальнейшем в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о неправомерном бездействии арбитражного управляющего по невозвращению государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 99 195,24 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не смог обжаловать указанное неправомерное бездействие конкурсного управляющего, поскольку он был освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственной инициативе также подлежит отклонению как несоответствующий нормам Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе жалоб на действия конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей, поскольку понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Закон предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве либо с соответствующим заявлением в регулирующий орган (Федеральную регистрационную службу). Следовательно, освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не препятствует защите прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, усматривая нарушение своих прав и интересов со стороны арбитражного управляющего, вправе обратиться в регулирующий орган с целью привлечения управляющего к административной ответственности. Также он вправе обратиться в арбитражный суд с иском к управляющему о взыскании причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослалась налоговая инспекция в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-4237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко