Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 07АП-5311/12

г. Томск

3 августа 2012 г.

Дело N А45-13048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Дубровской

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: А.В. Пашкова, доверенность от 26.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственная компания "Красный Яр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 г. и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. по делу N А45-13048/2012 (07АП-5311/12) (судья Н.Н. Машкова)

по иску ООО "Промгазсервис" (ОГРН 1025400522730, ИНН 5401192066)

к ООО "Производственная компания "Красный Яр" (ОГРН 1095475004162, ИНН 5433178882)

о взыскании 18 652 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - ООО "Промгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО ПК "Красный Яр") о взыскании 18652 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки (описки) от 23.05.2012 г.) исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 года и определением об исправлении опечатки (описки) от 23.05.2012 г., ответчик обратился с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, в которых просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в решении суд ссылается на заключение ответчиком договора N 806-И/Т на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке с ОАО "Сибирьгазсервис", в то время как ОАО "Сибирьгазсервис" вообще не является стороной в настоящем деле. В решении суд неоднократно ссылается на указанный договор как на основание для внесения платы истцу, хотя ООО "Промгазсервис" не является стороной по этому договору и споров о заключенности данного договора никогда не возникало. Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не дана оценка позиции ответчика о двойной оплате за одни и те же услуги - транспортировку газа.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда со ссылкой на "Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 15.08.2006 N 186-э/З (далее - Методические указания).

Оспаривая также определение суда об исправлении опечатки (описки) от 23.05.2012 г., податель жалобы, ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, указал, что суд данным определением изменяет содержание решения, в частности его мотивировочную часть, что не допустимо.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в отзывах на них, просил решение суда от 02.05.2012 и определение от 23.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указал, что решением суда по делу А45-8873/2011, вступившим в законную силу, установлена обязанность ответчика производить оплату истцу за транспортировку газа в транзитном потоке, так как газ, получаемый ответчиком, проходит по участкам газопровода, принадлежащим, в том числе, истцу.

Ссылаясь на пункты 4 и 16 Методических указаний, истец считает необоснованным довод ответчика о двойной оплате за полученный газ.

Кроме того, истец указывает, что определением суда от 23.05.2012 года суд исправил допущенные опечатки в тексте решения, указанный договор N 806-И/Т не являлся доказательством по делу и исключение ссылок на данный договор не влияет на содержание самого решения. Следовательно, определение от 23.05.2012 соответствует статье 179 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение и определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 года и определения об исправлении опечатки (описки) от 23.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что транспортировка газа происходит по схеме ГРС6-ГРС 6(2)- котельная ответчика, то есть ответчик осуществляет отбор газа через сети ОАО "Сибирьгазсервис" (от точки поставки ГРС 6 (2), с которым у ответчика заключен договор от 19.11.2010 года N 806-И/Т. Требования истца об оплате услуг за транспортировку газа являются необоснованными, так как это повлечет для ответчика двойную оплату одних и тех же услуг.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу А45-8873/2011, вступившим в законную силу, установлено, что доставка газа до котельной ответчика (ООО ПК "Красный Яр") с точкой поставки ГРС-6 осуществляется через газораспределительные сети, принадлежащие ООО "Промгазсервис", Ду =500 мм., L=678,95-м. и ООО "Стройтрансцентр", Ду =315 мм., L= 6470-м., следовательно, транспортировка газа признается осуществляемой через газораспределительные сети, принадлежащие данным организациям.

Так как ответчик получает газ посредством его прохождения по участкам газопровода, принадлежащим, в том числе, истцу, транспортировка получаемого газа является транспортировкой газа в транзитном потоке.

Если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО (газораспределительных организаций), конечный потребитель обязан оплачивать услуги как по транспортировке газа, осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный потребитель, так и за транспортировку газа в транзитном потоке.

Таким образом, судом по делу А45-8873/2011 была установлена обязанность ООО ПК "Красный Яр" производить оплату истцу за транспортировку газа в транзитном потоке, так как газ, получаемый ответчиком, проходит по участкам газопровода, принадлежащим, в том числе, ООО "Промгазсервис".

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в том числе, счета-фактуры, счета на оплату услуг и акты о количестве транспортированного газа за период с мая 2011 по февраль 2012 года. Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика, однако оплачены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что схема поставки газа не изменилась.

В материалы дела представлен приказ Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 10.12.2010 г. N 423-э/13, в котором установлен тариф на услуги по транспортировке газа и тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО "Промгазсервис". Объемы газа, предъявленные ответчику к оплате, соответствуют информации, предоставленной ООО "Газпром Межрегионгаз" (л.д. 90).

10.02.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 о необходимости оплаты задолженности за транспортировку газа в транзитном потоке, оставленная ответчиком без ответа и исполнения.

Объем полученного газа ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты полученного газа в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда являются, по мнению апелляционного суда, необоснованными.

Довод ответчика о том, что обжалуемым определением суд изменил содержание решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требования истца не основаны на договоре от 19.11.2010 года N 806-И/Т. Исправление опечаток определением суда от 23.05.2012 не повлияло на законность судебного акта, в связи с чем, данное определение не противоречит ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда по правилам ст. 110 АПК РФ относится ее подателя. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение от 23.05.2012, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 г. и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г. по делу N А45-13048/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 26645 от 29.05.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина