Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-6287/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А54-5304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, проведенном при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2012 по делу N А54-5304/2012 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНПАРК" (ОГРН 1056202006640) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), третье лицо - администрация города Рязани, о признании незаконным бездействия, при участии от Управления - Новинской Н.В. (доверенность от 11.01.2012), от третьего лица - Новинской Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 20/1-30/17), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНПАРК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление), выразившегося в нерассмотрении по существу заявления о передаче в аренду нежилого помещения HI лит. Г площадью 48,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, 56; и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мотивированного решения по указанному заявлению.

Решением арбитражного суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно, что подтверждает почтовым уведомлением. Кроме того, соответствующая информация была размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Общество 28.03.2012 обратилось в Управление с заявлением (л. д.15) о предоставлении в аренду нежилого помещения Н1 площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56 (строение лит. Г), для использования под склад.

Как следовало из письма Управления от 25.04.2012 N 01-68/2621 (л. д.16), испрашиваемое помещение в реестре муниципальной собственности не числится. Муниципальной собственностью является здание лит. Г общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56. Управление также сообщило, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного Рязанской городской Думой от 31.12.2008 N 923-I (ст. 8) заключение договора аренды испрашиваемого помещения возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона после технической инвентаризации объекта недвижимости, регистрации права муниципальной собственности на него и оценки размера рыночной стоимости 1 кв. м аренды в год.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГР объектов недвижимости от 04.07.2011, свидетельству от 08.12.2003 нежилое здание (лит. Г) общей площадью 64,1 кв. м по Первомайскому проспекту, 56, является муниципальной собственностью.

После осуществленной в 2010 году перепланировки строение состоит из двух отдельных помещений: Г площадью 48 кв. м и Г1 площадью 16, 7 кв. м., что подтверждается извлечением из технического паспорта по состоянию на 26.07.2011.

Данные обстоятельства установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 N А54-1998/2011 (вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения), которым удовлетворено заявление ИП Бобровой Ж.В. о возложении на Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани обязанности совершить действия, обеспечивающие реализацию права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Г1 площадью 16,7 кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество подало заявление о передаче в аренду второго помещения Г площадью 48 кв. м, в отношении которого, как установлено в рамках дела N А54-1998/2011, осуществлен самостоятельный государственный кадастровый учет.

В соответствии частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в названной статье.

Вместе с тем, на территории г. Рязани не утвержден нормативный правовой акт, регулирующий порядок и сроки рассмотрения заявлений о передаче имущества в аренду в вышеуказанном порядке. В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление Общества подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьями 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правомерен также вывод суда о том, что передача муниципального имущества в аренду является муниципальной услугой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, как следует из статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 8 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденного Рязанской городской Думой от 31.12.2008 N 923-I (далее - Положение N 923-1), организация и проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества муниципальной казны осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации города Рязани в соответствии с правилами, утвержденными федеральным антимонопольным органом.

Основанием для организации и проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды имущества муниципальной казны является распоряжение администрации города Рязани.

В данном случае, ограничившись констатацией факта включения в реестр муниципальной собственности строения в целом и разъяснив порядок передачи помещения муниципальной казны в аренду, Управление по существу не ответило: имеются ли основания для решения о передаче помещения в аренду (путем проведения

торгов), либо для отказа в передаче испрашиваемого помещения в аренду, либо для отсутствия оснований для назначения торгов.

Рассмотрение заявления о предоставлении помещения в аренду и принятие решения о проведении торгов либо отказа в их проведении должно быть рассмотрено в срок, установленный статьей 12 Закона N 59-ФЗ (в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения).

Статья 14 Закона N 210-ФЗ также содержит норму, предусматривающую обязанность органа местного самоуправления дать исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 8 ст. 14 Закона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела ответ Управления на заявление Общества носит информативный характер и не содержит причин отказа в проведении торгов с мотивированным его обоснованием.

Довод ответчика о том, что органом, уполномоченным на принятие решения о проведении торгов, является администрация города Рязани, а не Управление, судом правомерно отклонен. Пунктом 4.30 Положения на Управление возложены функции по подготовке торгов, следовательно, и по рассмотрению заявок на проведение таких торгов. Распоряжение о проведение торгов администрация г. Рязани принимает на основании сведений, представленных Управлением. Данный факт представители ответчика и третьего лица не оспаривали.

Поскольку заявление Общества Управлением по существу не рассмотрено, суд обоснованно удовлетворил требование Общества о признании бездействия Управления незаконным, обязав его рассмотреть указанное заявление в 15-дневный срок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2012 по делу N А54-5304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова