Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10223/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-14315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс Стройсервис" (N 07АП-10223/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-14315/2012 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Холдинговая компания" АльтаГрупп"

к ООО "Кузбасс Стройсервис"

о взыскании 391 571,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания" АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кузбасс Стройсервис" о взыскании 317 216,96 руб. неосновательного обогащения и 74 354,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2009 г. по 12.07.2012 г.

Решением суда от 08.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворенных требований о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 45 920,39 руб. процентов и 5 461,58 руб. взысканной государственной пошлины, в этой части просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных истцом ответчику за строительные материалы, не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил указанную сумму денежных средств, зная об отсутствии обязательства; в связи с необоснованностью взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения перерасчёту подлежат также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, и сумма государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Холдинговая компания" АльтаГрупп" перечислило на банковские счета ООО "Кузбасс Стройсервис" сумму в размере 448 054,96 руб. по следующим платежным поручениям:

N 26 от 21.04.2009 г. - 86 356 руб. за установку отопления, общестроительные работы по КПП;

N 74 от 15.07.2009 г. - 161 698,96 руб. за отделочные работы по КПП;

N 100 от 20.09.2009 г. - 200 000 руб. за строительные материалы.

Представленные истцом в дело два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2009 г. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждают обстоятельства выполнения ответчиком (подрядчиком) на объекте: г. Кемерово, ул. Шатурская, 10, контрольно-пропускной пункт, работ по отоплению КПП на сумму 30 858 руб. и электромонтажных работ на сумму 99 980 руб., всего на сумму 130 838 руб., и принятия этих работ истцом (заказчиком).

На оплату указанных работ ответчик предъявил истцу счета-фактуры N 2 и N 3 от 13.02.2009 г.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику на большую сумму, по сравнению со стоимостью выполненных и принятых им работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме большей чем стоимость выполненных им работ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Информационного письма N 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г., правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств, либо наличия иных законных оснований для приобретения указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании 200 000 руб. как неосновательного обогащения, перечисленных истцом ответчику за строительные материалы, не подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец перечислил указанную сумму денежных средств, зная об отсутствии обязательства, отклоняется.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нет оснований полагать, что истец перечислил денежные средства в большей сумме с намерением одарить ответчика.

Соответственно, поскольку сумма неосновательного обогащения судом первой инстанции взыскана с ответчика правомерно, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов, поэтому довод подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 октября 2012 года по делу N А27-14315/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-14315/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.В. Кудряшева