Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-8999/12

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-10613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Брагиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Докар" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-10613/2012 (судья С.В. Вульферт"

по иску ЗАО "ПАЛЛАДИУМ" г.Кемерово

к ООО "Докар" г.Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 985498,01 руб.

установил:

ЗАО "ПАЛЛАДИУМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Докар" о взыскании 488894 руб. задолженности по арендной плате, 376604,01 руб. пени и 120000 руб. штрафа.

До вынесения решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 30000 руб. штрафа по договору N 16 от 25 декабря 2009 года и уменьшении пени на 47586,55 руб. по договорам N 31, N 22-Н, N 01-н, на 240016,14 руб. по договору N 16 от 25 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-10613/2012 исковые требования удовлетворены в сумме 488894 руб. по основному долгу, 90000 руб. штрафа и 89001,32 руб. по пени. Производство по делу в части требования о взыскании 30000 руб. штрафа и 47586,55 руб. пени прекращено.

Не согласившись с решением суда от 25 июля 2012 года, ООО "Докар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ. Жалоба мотивирована тем, что начисленные санкции несоразмерны нарушенным обязательствам и ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ЗАО "ПАЛЛАДИУМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения договорных обязательств. Размер санкций был согласован сторонами в договорах.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-10613/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПАЛЛАДИУМ" является собственником части встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме (магазин), общей площадью 374,6 кв.м по адресу: г.Новокузнецк, Кемеровской области, Центральный район, проспект Металлургов, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АВ N 932599.

Между ЗАО "ПАЛЛАДИУМ" и ООО "Докар" были заключены договоры аренды нежилых помещений по указанному адресу N 16 от 23 декабря 2009 года со сроком действия до 23 декабря 2010 года при ставке аренды в 118352 руб.; N 31 от 23 декабря 2010 года со сроком действия до 31 мая 2011 года при ставке аренды в 118352 руб.; N 22-Н от 1 июня 2011 года со сроком действия до 31 декабря 2011 года при ставке аренды в 118352 руб.; N 01-Н от 1 января 2012 года со сроком действия до 31 марта 2012 года при ставке аренды в 168570 руб.

Принятые по договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом. По расчёту истца за ним числится задолженность в сумме 488894 руб., которая на основании статей 309, 614 ГК РФ взыскана решением суда первой инстанции по настоящему делу. решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

За допущенную просрочку во внесении арендной платы по договору N 16 от 25 декабря 2009 года ЗАО "ПАЛЛАДИУМ" начислило ООО "Докар" пени, согласившись с контррасчётом ответчика на сумму 89001,32 руб. за период с 1 марта 2010 года по 4 марта 2011 года.

За нарушение обязательств по договорам N 31 от 23 декабря 2010 года, N 22-Н от 1 июня 2011 года, N 01-Н от 1 января 2012 года истец начислил ответчику предусмотренный в пунктах 4.4 штраф в сумме 30000 руб. по каждому из них, всего 90000 руб.

Руководствуясь статьями 33, 421 ГК РФ суд первой инстанции требования о взыскании пени и штрафов удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ООО "Докар" завил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных санкций последствиям просрочки в оплате аренды и ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на явную несоразмерность начисленной неустойки и штрафов последствиям просрочки в оплате аренды какими-либо доказательствами не подтверждено. Необходимость и возможность снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не обоснованы и противоречат пункту 2 указанного постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание систематический характер просрочек по оплате аренды, допущенных ответчиком при исполнении всех обязательств, отсутствие признака явной несоразмерности применительно к ставкам аренды. Оснований для признания подлежащей применению статьи 333 ГК РФ нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2012 года по делу N А27-10613/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс