Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8290/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А82-8516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8516/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ИНН 7621006537, ОГРН 1057602599560, Архангельская область, Вельский р-он, д. Лукинская, ул. Зеленая, 2)

к закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7605018542, ОГРН 1027600788830),

обществу с ограниченной ответственностью "СпецтеплоСтрой-Вельск" (ИНН 2907011223, ОГРН 1062907003500)

о взыскании 1 521 709 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ООО "Ярославская финансовая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу ""СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СпецТеплоСтрой", ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск", ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 521 709 рублей 99 копеек, из них: 1 137 937 рублей 65 копеек - долга за период с 01.06.2011 по 23.09.2011, 383 769 рублей 34 копейки - пени за период с 01.06.2011 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 исковые требования ООО "Ярославская финансовая компания" удовлетворены частично. С ЗАО "СпецТеплоСтрой" и ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" в пользу ООО "Ярославская финансовая компания" в солидарном порядке взыскано 1 137 937 рублей 24 копейки долга, 300 000 рублей пени.

ЗАО "СпецТеплоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ЗАО "СпецТеплоСтрой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что, предъявляя требования об оплате лизинговых платежей, лизингодатель должен был обосновать их размер. Поскольку лизинговые платежи включают в себя, в частности, плату за предоставленные кредитные ресурсы, комиссию банка за резервирование кредитных ресурсов, комиссию банка за обслуживание кредита, комиссию банка за проверку залога, заявитель считает, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него кредитного договора с банком, а также обосновать размер, предусмотренных пунктом 3.3 договора лизинга платежей лизингодателя в пользу банка. Кроме этого, заявитель полагает, что сумма пени, взысканная судом в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению.

ООО "Ярославская финансовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между ООО "Ярославская финансовая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/012 (далее - договор лизинга) (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга и приложением N 2 к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность автоматизированную блочно-модульную котельную мощностью 3871,97 кВт в количестве 1 штуки стоимостью 10 934 000 рублей и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном настоящим договором, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 15 557 764 рублей 29 копеек, включая НДС 18% - 2 373 218 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 и приложением N 3 к договору лизинга, лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 284 484 35 рублей.

Пунктом 12.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае не поступления на расчетный счет лизингодателя очередного лизингового платежа в полном размере или частично лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

30.11.2007 между сторонами подписан акт приемки автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 3871,97 кВт (л.д. 20).

19.04.2011 между ООО "Ярославская финансовая компания" (лизингодатель) и ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" (поручитель) заключен договор поручительства N 07/012/03 (далее - договор поручительства) (л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 7/012 от 31.08.2007 г., заключенного между ООО "Ярославская финансовая компания" (лизингодатель) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (лизингополучатель), в том числе по следующим условиям договора: сумма договора составляет 15 557 764 рублей 29 копеек, включая НДС - 18% - 2 373 218 рублей 28 копеек, оплата лизинговых платежей по графику, оплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

Разделом 7 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения ллзингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Указывая, что ответчики производили несвоевременно и в неполном объеме лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 137 937 рублей 65 копеек за период с 01.06.2011 по 23.09.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заключенный договор поручительства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по лизинговым платежам в сумме 1 137 937 рублей 65 копеек за период с 01.06.2011 по 23.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя требования об оплате лизинговых платежей, лизингодатель должен был обосновать их размер, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор лизинга является заключенным, стороны пришли к соглашению по всем его условиям, в том числе, и по размеру лизинговых платежей.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу N А82-4719/2011 с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу ООО "Финансовая лизинговая компания" была взыскана задолженность по договору лизинга за период с июня по май 2011 года.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 300 000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Довод апелляционной инстанции, что неустойка подлежит еще большему уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о еще большем снижении неустойки, ЗАО "СпецТеплоСтрой", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-8516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина