Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14401/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-17099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Розуменко С.С., доверенность от 02 июля 2012 г. N 436;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" - Тукманов В.А., доверенность от 05 июня 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Федеральным арбитражным судом Московского округа в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А55-17099/2012 (судья Мешкова О.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 3 190 840 руб. 83 коп., из них: 2 900 764 руб. 39 коп. основного долга и неустойки в размере 290 076 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 206 005 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки является завышенным и имеются основания для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы в 206 005 руб. 11 коп.

Как указывает ответчик, о несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки свидетельствуют такие обстоятельства как возникновение задолженности относительно недавно, частичное погашение долга; ставка, применяемая истцом при расчете неустойки, составляет 36 % годовых по сравнению с учетной ставкой банковского процента 8 % годовых; размер неустойки значительно превышает все предположительно допустимые убытки истца, а доказательств наличия таковых истцом не представлено; истцом не приведено наличие реальных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. истец и ответчик заключили договор поставки N 080637.

По условиям названного договора поставщик (истец) осуществляет поставку лекарственных средств (далее - товар), а покупатель принимает их и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара, поставленного по настоящему договору, в соответствии с п. 4.1 договора производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета. Покупатель обязуется оплачивать счет, выставленный поставщиком в соответствии с п. 2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик (покупатель) не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 2900764 руб. 39 коп.

Претензия истца от 06 апреля 2012 г. с предложением погасить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 2 900 764 руб. 39 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 900 764 руб. 39 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит никаких доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Фактически решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 076 руб. 44 коп.

Пунктом 8.3 договора N 080637 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки с согласованной даты платежа, но всего не более 10 % от стоимости не оплаченного товара.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил истцу поставленный товар, то требование истца о взыскании пени в размере 290 076 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснил Пленум в Постановлении N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки свидетельствуют такие обстоятельства как возникновение задолженности относительно недавно, частичное погашение долга; ставка, применяемая истцом при расчете неустойки, составляет чрезмерно высокий размер - 36 % годовых по сравнению с учетной ставкой банковского процента 8 % годовых; размер неустойки превышает все предположительно допустимые убытки истца, а доказательств таковых истцом не представлено; истцом не приведено наличие реальных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе ответчика.

Как было указано выше, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Именно ответчик, заявивший о снижении неустойки, должен, исходя из положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 81, доказывать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки, при этом сумма предъявленной ко взысканию неустойки с учетом ограничения ее размера самими сторонами в договоре (не более 10 % от стоимости неоплаченного товара) не превышает размер неустойки, которая рассчитывается исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума N 81, с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 г. по делу N А55-17099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная