Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10515/12

г.Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-11335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" Курьинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-11335/2012

(судья Т. В. Бояркова)

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" Курьинского района Алтайского края (ИНН 2254002654, ОГРН 1022202217223)

к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Шуваеву (ИНН 225401236138, ОГРНИП 305225605300040)

о взыскании 278 649 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат" Курьинского района Алтайского края (далее - МБОУ "МУК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евгению Владимировичу Шуваеву о взыскании 235 840 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного по договору хранения от 20.09.2009 года, 42 809 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 года по 10.07.2012 года.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.49-51).

Не согласившись с решением, МБОУ "МУК" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что К. Г. Степанов на момент выдачи ответчиком расписки являлся директором МБОУ "МУК". Факт передачи истцом ответчику пшеницы подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств (л.д.59-61).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Е. В. Шуваевым (хранитель) и МБОУ "МУК" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 20.09.2009 года, по условиям которого поклажедатель передает на хранение зерно в ассортименте, по качеству и в объеме, согласно пункту 2.1 договора, а хранитель принимает его по графику завоза, обеспечивает количественную и качественную сохранность и обязуется по первому требованию возвратить его поклажедателю, или указанному им третьему лицу, согласно письменного распоряжения и доверенности.

В материалы дела представлен оригинал договора хранения от 20.09.2009 года, подписанный уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей. О фальсификации данного доказательства ответчик, ссылающийся на неподписание им указанного договора, согласно статье 161 АПК РФ, не заявил.

В пункте 2.1 договора от 20.09.2009 года стороны определили виды продукции, передаваемой на хранение, а именно, пшеница в объеме 64 тн., гречиха в объеме 8 тн.

Полагая, что пшеница в объеме 64 тн. принята Е. В. Шуваевым на хранение в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 20.09.2009 года, однако, не возвращена хранителем, несмотря на заявление поклажедателя о необходимости ее возвращения, МБОУ "МУК" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция исходила из недоказанности факта передачи спорного товара учреждением на хранение Е. В. Шуваеву.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 886, 887 ГК РФ от хранителя может быть истребовано лишь сданное на хранение имущество.

По своему содержанию договор хранения является реальным договором, необходимым условием которого является факт передачи вещи хранителю.

Согласно статье 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности согласно статьям 71, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт передачи МБОУ "МУК" спорного имущества (64 тн. пшеницы) на хранение Е. В. Шуваеву не подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших у поклажедателя в связи с невозвращением переданного на хранение имущества, у суда отсутствовали.

С учетом отказа в возмещении убытков, требование о взыскании начисленных на их сумму процентов также правомерно отклонено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки МБОУ "МУК" на расписку, выданную Е. В. Шуваевым (л.д.31), верно отклонены первой инстанцией. Как справедливо отметил суд, из содержания расписки следует, что она выдана не истцу, а физическому лицу К. Г. Степанову. Указаний на договор хранения от 20.09.2009 года в данной расписке также не имеется, указанная в расписке сумма не соответствует размеру заявленных истцом требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу N А03-11335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О. Б. Нагишева