Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10469/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А45-19114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" (07АП-10469/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-19114/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО "Альфа-Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО "Юпитер", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Куйбышеву и Куйбышевскому району Новосибирской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное в порядке торгов одноэтажное нежилое служебно-бытовое здание, площадью 411,1 кв.м., кадастровый номер 54:34:010622:0003: 11279, находящееся на земельном участке общей площадью 5 041,0 кв.м. с кадастровым номером 54:34:010622:0012, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Олимпийская, дом N 1ж.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильного применения нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 апреля 2008 г. в газете "Комсомольская правда" было опубликовано извещение Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" филиал в Новосибирской области о проведении 07.05.2008 торгов по продаже арестованного недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер".

На торги было выставлено: одноэтажное нежилое служебно-бытовое здание, площадью 411,1 кв.м., кадастровый номер 54:34:010622:0003: 11279, находящееся на земельном участке общей площадью 5 041,0 кв.м. с кадастровым номером 54:34:010622:0012 (согласно договора аренды N 33 от 01.03.2006), расположенное по адресу: НСО, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Олимпийская, дом N 1ж.

Торги по указанному имуществу было назначены на основании заявки на реализацию имущества от 21.03.2008 N 298 судебного пристава - исполнителя Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области B.C. Жукова.

Истец участвовал в этих торгах в качестве покупателя и был признан победителем торгов. Результат торгов был оформлен протоколом N 2/1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

На основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, в соответствии с "Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", Новосибирский филиал СГУ "РФФИ", как "Продавец" и общество с ограниченной ответственностью "Альфа - Строй" как "Покупатель" подписали протокол N 3/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07 мая 2008 г. Цена проданного имущества составила 103 050,00 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет Новосибирского филиала СГУ "РФФИ" денежные средства в сумме 82 440,00 рублей.

18 июня 2008 г. Новосибирский филиал СГУ "РФФИ" и общество "Альфа - Строй" оформили Акт приёма-передачи имущества.

Таким образом, с учетом суммы задатка, "Покупатель" полностью оплатил "Продавцу" стоимость приобретенного на торгах арестованного имущества, чем надлежащим образом и добросовестно исполнил все свои обязательства по оплате и принятию в собственность купленного на торгах недвижимого имущества.

09 сентября 2011 г. истец обратился с заявлением о регистрации своего права собственности на приобретенное недвижимое имущество в Куйбышевский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области.

Регистратор отказал истцу в регистрации права собственности на основании того, что для регистрации перехода права требуется заявление другой стороны по сделке, "Продавца" имущества - Новосибирского филиала СГУ "РФФИ".

На основании Постановления Правительства РФ N 947-р от 28.06.2008 Российский фонд Федерального имущества был ликвидирован.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Продавец арестованного имуществом ликвидирован без правопреемства в связи с чем, для покупателя нет контрагента по сделке. От имени Новосибирского филиала Специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" не может быть подано заявление о регистрации перехода права в связи с ликвидацией этого юридического лица.

Факт отсутствия правопреемника Филиала СГУ РФФИ в Новосибирской области подтверждается ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 10.04.2012 N ОГ-5480/11, направленным в адрес истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122 - ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления только одной стороны сделки в том случае, когда на момент подачи такого заявления произошла ликвидации второй стороны.

По мнению истца, на основании статьи 6 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 г. N 1069/03 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 1395/09, в таком случае подлежит применению аналогия закона. В частности статьи 165 и 551 ГК РФ, согласно которым суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию другой стороны.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 1 т. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, исходя из смысла и содержания п. 3 ст. 551 ГК РФ, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты права является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке.

Как указано истцом в судебном заседании суда первой инстанции, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ответчик не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности и не является собственником спорного объекта недвижимости.

Описанное, изъятое и проданное на торгах имущество до настоящего времени принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству - обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/161/2012-319 от 15.03.2012 (л.д.28).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1793 от 31.05.2012 (л.д.30-36).

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты при отсутствии спора с ответчиком о праве собственности на объект недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 г. по делу N А45-19114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк