Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35937/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-89816/12-114-848

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Красновой С. В., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2012 г., принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-89816/12-114-848

по иску закрытого акционерного общества "Электротехника и связь" (ОГРН 1067746298950)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ"" (ОГРН 1064029012497) третье лицо: ООО "ВТО Промсталькомплект" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 12/07, расторжении договора от 14.08.2007 N 12/07, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Привалов А. Ю. по доверенности от 14.08.2012,

Губин А. Г. по доверенности от 14.08.2012 от ответчика: Антохин С. В. по доверенности от 14.09.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехника и связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 362 779 руб., в т.ч. 2 293 960 руб. задолженности по лизинговым платежам за период октябрь 2007 - сентябрь 2009 года и 68 818,80 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период октябрь 2007 - сентябрь 2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2007 N 12/07, о расторжении указанного договора и обязании возвратить предмет лизинга: экскаватор-погрузчик В 110-4РТ (производство Италия), а также о взыскании 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,619,452,665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВТО Промсталькомплект".

Решением суда от 21.09.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца взыскано 2 293 960 руб. долга, 68 818,80 пени 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; суд расторг договор и обязал ответчика возвратить предмет лизинга: экскаватор-погрузчик В 110-4РТ (производство Италия), 2007 годы выпуска, заводской номер машины (рамы): 7GH09687, номер двигателя 00424304, желтый цвет, номер коробки передач 16234Е0718978, номер основного ведущего моста 01003981, 7Е14-02, колесный вид двигателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, нарушение сроков уплаты лизинговых платежей является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, предмет лизинга возврату лизингодателю.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части изъятия предмета лизинга отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании лизинговых платежей, а также уменьшить размер взысканной пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в решении суда нет расчета ни общей суммы лизинговых платежей, ни суммы, уплаченной ответчиком. Судом в решении не указано, на каком основании он требует расторгнуть договор и не учтено, что после уплаты всех лизинговых платежей право собственности переходит от истца к ответчику, однако суд взыскал с ответчика и лизинговые платежи и предмет лизинга, не выяснял, предъявлялось ли требование о расторжении договора на основании п.2 ст.450 Г РФ. По мнению заявителя, суд взыскал с ответчика завышенную сумму неустойки, а расходы на оплату услуг представителя - без учета требований разумности и справедливости.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец в письменном ходатайстве и его представители в судебном заседании устно заявили об отказе от иска в части требования о взыскании 2 293 960,80 руб. задолженности по лизинговым платежам.

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, полномочия лица на отказ от иска проверены, отказ от иска подписан генеральным директором истца Денисенко В.В.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "Электротехника и связь", о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований о взыскании долга по лизинговым платежам, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 года между истцом (лизингодатель) и ООО "ВТО Промсталькомплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 2 года был передан предмет лизинга: экскаватор-погрузчик, что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2007 года.(л.д.70)

По условиям сделки (пункт 7.3 договора) уплата лизинговых платежей производится ежемесячно по согласованному сторонами графику до 10 числа, следующего за отчетным, в размере 95 581 рубль 70 копеек.

Пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Разделом 12 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей имущество передается в собственность лизингополучателю путем оформления акта приема-передачи имущества.

11.01.2011 года по дополнительному соглашению права и обязанности лизингополучателя переданы ООО "РЕМГАЗСТРОЙ", пунктом 6 которого предусмотрено, что на 11.01.2011 задолженность нового лизингополучателя по договору составляет 2 362 779,62 руб. и состоят из суммы долга по лизинговым платежам 2 293 960,80 руб. и пеней за просрочку 68 818,82 руб.(л.д.71).

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя за период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года составляет 2 293 960 рублей 80 копеек.

Факт направления 14.02.2012 года истцом ответчику предложения о расторжении договора лизинга и получения последним 21.02.2012 года документально подтвержден (почтовая квитанция, опись вложения, уведомление ф.119, л.д.17.

Поскольку в установленный договором срок полностью задолженность по договору лизинга ответчиком в установленный в договоре срок уплачена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, о расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу пунктов 2,3 ст.450, п.3 ст.619 ГК РФ, ч.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенной нарушении договора другой стороной; договор аренды может быть досрочно расторгнут другой стороной, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст.622 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В связи с этим требование о возврате

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, прямо не оспорил.

Судебная коллегия, оценив условия договора лизинга, считает, что одновременное требование о взыскании всех платежей согласно Графику лизинговых платежей (л.д.16) по договору лизинга и о возврате предмета лизинга истцу противоречит условиям договора лизинга с правом выкупа. Между тем, истец от взыскания лизинговых платежей отказался и отказ судом принят.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лизингополучатель ни доказательства исполнения всех обязательств по договору лизинга: уплаты всех лизинговых платежей, начисленных пени и выкупной цены ни доказательства оформления двустороннего акта приема-передачи предмета лизинга по окончании срока действия договора в суд не представил, следовательно, право собственности к ответчику на предмет лизинга не перешло и последний в силу упомянутых законодательных норм обязан возвратить истцу предмет лизинга - экскаватор-погрузчик В 110-4РТ (производство Италия), 2007 годы выпуска, заводской номер машины (рамы): 7GH09687, номер двигателя 00424304, желтый цвет, поскольку лизингодатель является собственником данного оборудования.

По смыслу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Обоснованно взысканы судом первой инстанции пени по договору лизинга в размере 68 818,80 руб., начисленные лизингодателем на основании ст.330 ГК РФ и пункта 7.4. договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завешенном размере неустойки и о том, что при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ суд должен принимать во внимание обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв на исковое заявление с соответствующем ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд не направил, контррасчет пени не оспорил.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению, заявленные только в апелляционном суде, неосновательны, поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110,150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Электротехника и связь" от иска в части взыскания с ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" 2 293 960,80 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-89816/12-114-848 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электротехника и связь" (ОГРН 1067746298950) из федерального бюджета 33529,48 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2012 N 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1064029012497) в пользу ЗАО "Электротехника и связь" (ОГРН 1067746298950) 9 284,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

С. В. Краснова Е. Е. Кузнецова