Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6749/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-18445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 по делу N А43-18445/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-сервис НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" о взыскании 101 846 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО "Подъемные Технологии Поволжье") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 15064, N 15065);

от истца (ООО "Дженсер - сервис НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 41258),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-сервис НН" (далее - истец, ООО "Дженсер-сервис НН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (далее - ответчик, ООО "Подъемные Технологии Поволжье") о взыскании 100 242 рублей 23 копеек задолженности и 1603 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по 02.07.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 11.01.2011 N ТО-ТС-И 001-2011.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Подъемные Технологии Поволжье" в пользу ООО "Дженсер-сервис НН" 100 242 рубля 23 копейки долга, 1603 рубля 87 копеек процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 03.07.2012 по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых и 4200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подъемные Технологии Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что был лишен защиты нарушенных прав и законных интересов, так как рассмотрение дела состоялось без его участия.

Апеллянт считает, что работы истцом не выполнены, в результате чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Смирнов Л.В., подписавший заказы-накладные, акты выполненных работ со стороны ответчика, не был на это уполномочен.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт выполненных и принятых ответчиком работ, требование о взыскании процентов, прямо вытекающее из требования о взыскании долга, заявлено необоснованно и должно быть отклонено судом.

Заявитель отмечает, что по смыслу вынесенного решения не представляется возможным определить расчет суммы процентов в будущем.

Решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий срок заранее нарушает право ответчика на примирение сторон.

ООО "Дженсер-сервис НН" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против довода жалобы, решение считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Подъемные Технологии Поволжье" (заказчик) и ООО "Дженсер-сервис НН" (исполнитель) был заключен договор от N ТО-ТС-И 001-2011 о техническом обслуживании автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки производить техническое обслуживание и ремонт легковых транспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем работы, а также материалы и запасные части, использованные исполнителем в процессе ремонта автомобилей.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что согласованные с заказчиком предполагаемые объем работ и стоимость ремонта, включая предполагаемую совокупную стоимость соответствующих запасных частей и материалов, а также фактическую стоимость работ по демонтажу и дефектовке деталей и агрегатов, произведенных в процессе оценки стоимости ремонта, отражаются в соответствующих графах заказа-наряда, скрепляемого подписями сторон и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по ремонту автомобиля осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения автомобиля из ремонта, а также счета-фактуры и акта выполненных работ.

Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика 100 242 рублей 23 копеек задолженности за работы по текущему ремонту автомобиля NISSAN Pathfinder VSKJLWR51U0165755, выполненные в апреле 2012 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы по ремонту автотранспортного средства на сумму 100 242 рубля 23 копейки, что подтверждается заказами-накладными N 009432-0612, N 009954-0612 от 13.04.2012, актами за теми же номерами от той же даты, подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д.22, 24, 25).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных работ либо выполнения работ с ненадлежащим качеством или в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 100 242 рублей 23 копеек правомерно удовлетворено судом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания суда первой инстанции, а также неправомерном отклонении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, неосновательны.

04.09.2012 от ООО "Подъемные Технологии Поволжье" в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с отсутствием возможности направления представителя в предварительное судебное заседание, ответчик просил не рассматривать дело в его отсутствие ввиду намерения разрешения спора мирным путем.

Суд не рассмотрел спор в предварительном заседании и назначил дело к судебному разбирательству. Каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела, в том числе ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд разрешил спор без явки ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылка заявителя на отсутствие у Смирнова Л.В. полномочий на подписание заказов-накладных, актов не может быть принята во внимание, поскольку объемы, качество, стоимость выполненных истцом работ ответчиком фактически не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Дженсер-сервис НН" ремонтных работ, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 принятое по делу N А43-18445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина