Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37678/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-61611/12-50-622

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А. П.,

судей Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-61611/12-50-622, принятое судьёй Васильевой И.А. по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания", ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 467 787,16 руб., составляющих суммы ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.10.2012 иск оставлен без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что подтверждается п.1 в приложении к иску.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-61611/12-50-622 отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева