Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-8957/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-25236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ИНН: 7705927855, ОГРН: 1107746754642): Лущан С.В., представитель по доверенности б/н от 03.05.2012;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Денисов С.Ю., представитель по доверенности N 1936-Дхк от 19.09.2011;

от третьего лица (Зиновьев В.В.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25236/12 по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ООО "Росгосстрах", о взыскании неустойки,

при участии третьего лица - Зиновьева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 13 207 руб.54 коп. за период с 22.07.2011 по 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Зиновьева В.В., не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Сузуки Гранд Витара 07", государственный номер о861уо199, под управлением Зиновьева В.В. и автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак у087ан197, находившегося под управлением водителя Белова А.В.

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Белов А.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак у087ан197.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара 07", государственный номер о861уо199 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0529629777 от 17.01.2011.

21.06.2011 Зиновьев В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2012 Люберецким городским судом Московской области по делу N 2-388/12 принято решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зиновьева В.В. суммы в счет компенсации ущерба в размере 49 311 руб.

22.03.2012 Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зиновьева В.В. в общей сумме 51 010 руб. 93 коп., который был предъявлен к исполнению Зиновьевым В.В. 26.03.2012

Также 26.03.2012 Зиновьев В.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключили договор цессии, в соответствии с которым предметом договора является долг право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие страхового случая - ущерба, причиненного Зиновьеву В.В. повреждением автомобиля "Сузуки Гранд Витара 07", государственный номер о861уо199, имевшего место 20.07.2011 по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 44, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", при этом цессионарий уплачивает цеденту 34 531 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, Зиновьев В.В. получил исполнение по исполнительному листу в сумме 51 010 руб. 93 коп. от ООО "Росгосстрах" и от ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по договору цессии от 26.03.2012 в сумме 34 531 руб. 70 коп.

В представленной доверенности, выданной от имени Зиновьева В.В. на получение исполнения по исполнительному листу, отсутствует указание на договор цессии от 26.03.2012.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят правах и обязанностях Зиновьева Владимира Викторовича как лица, являющегося страхователем по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0529629777, и заключившего от своего имени договор уступки прав требования от 26.03.2012, при этом суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что по указанному договору уступлено несуществующее право, в связи с чем, считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 20.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" против удовлетворения заявлены требований возражал.

Зиновьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки Гранд Витара 07", государственный регистрационный знак о861уо199.

Материалам дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова В.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак у087ан197, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СОАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВ N 057839718.

Риск гражданское ответственности Зиновьева В.В., управлявшего автомобилем "Сузуки Гранд Витара 07", государственный регистрационный знак о861уо199, застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0529629777.

21.06.2011 Зиновьев В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2012 Люберецким городским судом Московской области по делу N 2-388/12 принято решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зиновьева В.В. суммы в счет компенсации ущерба в размере 49 311 руб.

26.03.2012 Зиновьев В.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключили договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Истец указывает на то, что ООО "Росгосстрах" добровольно свои обязательства по состоянию на 28.03.2012 не выполнило.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу нижеследующего

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи и на основании приведенных положений ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" предъявило в арбитражный суд настоящий иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании 13 207 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2011 по 28.03.2012.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора цессии вступил в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу Зиновьева В.В. суммы ущерба по ОСАГО, при этом сумма ущерба определена в судебном порядке в размере 49 331 руб. до заключения договора цессии.

Между тем в предмете договора цессии от 26.03.2012 отсутствует указание на сумму уступаемого права.

Кроме того, в связи с обращением Зиновьева В.В. в ООО "Росгосстрах" последний платежным поручением от 15.08.2011 N 578 выплатил Зиновьеву В.В. в счет возмещения ущерба 9 879 руб.

Доказательств того, что новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из буквального толкования норм п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО выплата неустойки носит длящийся характер.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, действия лиц, участвующим в деле, приходит к выводу о том, что договор цессии от 26.03.2012, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Зиновьевым В.В., является незаключенным в части перехода к новому кредитору прав на уплату неустойки на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку в договоре отсутствует указание на период неустойки, суммы долга от которой она исчислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца на ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" подлежат отнесению судебные расходы за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-25236/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко