Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11479/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-12909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-12909/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" - Колпашников Л.В. (доверенность б/н от 20.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" - Кокшаров М.А. (доверенность б/н от 10.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" (далее - ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 253/С о централизованной охране помещения средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 18.11.2010 в размере 25 278 руб. 31 коп., в том числе суммы основного долга в размере 16 835 руб. и неустойки в размере 8 443 руб. 31 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 12 551 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2012 исковые требования ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" сослалось на то, что услуги истцом ответчику не оказывались. Утверждает, что акты не подписаны ответчиком и не были ему направлены. Считает, что описи документов (л.д. 25, 26) не относятся к договору N 253/С от 18.11.2010, поскольку составлены по иным договорам, что следует из их содержания. По его мнению, истец не представил в дело доказательства оказания услуг. Полагает, что рапортами от 14.02.2011, 31.03.2011, 22.05.2011 подтверждается факт того, что услуги по охране предоставлялись ответчику не истцом, а третьим лицом. Ссылается на то, что оборудование было смонтировано только 04.02.2011, о чём представлен в дело акт N 77 от 01.02.2011, в связи с чем в период с 18.11.2010 по 04.02.2011 услуги по централизованной охране истцом ответчику не могли быть оказаны. Оспаривает расчёт неустойки. Утверждает, что принял увеличение исковых требований и, не отложив дело, рассмотрел его в том же судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал, что решением по делу А76-10206/2012 подтверждается оказание ему услуг по выезду групп реагирования по сработке сигнализации ЧОП "Ассон-Охрана II" на основании договора от 01.02.2010, заключенного между ЧОП "Ассон-Охрана II" и ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2".

До начала судебного заседания ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что Рожкова О.В. подписала договор по доверенности от 25.10.2010. Считает, что оказание услуг подтверждается актами. Утверждает, что акты за февраль, март, апрель, май 2011 г. были переданы ответчику по реестрам, возражений от ответчика не поступило, в связи с чем неподписанные ответчиком акты подтверждают принятие услуг. По его мнению, оказание услуг в спорный период подтверждается также уведомлением о расторжении договора, договором с ООО ЧОП "Ассон Охрана" и его рапортами об осуществлении выезда групп реагирования на объект, расположенный по адресу 3-го Интернационала, д. 118. Ссылается на обеспечение надлежащего оказания услуг, для чего был заключен договор с ООО ЧОП "Ассон Охрана". Утверждает, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями п. 9.3 договора. Полагает, что договор не был расторгнут, поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных услуг.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" (исполнитель) и ООО "Файзи Аудит" (заказчик) заключен договор N 253/С о централизованной охране помещения средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованную охрану его имущества, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 118 (объект) (л.д. 9-15).

Ежемесячная стоимость охраны объекта, является фиксированной и определяется в Протоколе согласования цен (Приложение N 2) к договору (п.11.1 договора).

Оплата за охрану производится заказчиком независимо от фактического "охраняемого времени". Оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик обязан перечислить предоплату за оказанные услуги в размере 1 700 руб. в соответствии с приложением N 2 в срок не позднее 5 числа месяца предоставления услуг в соответствии со счетом, направленным исполнителем. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата может производиться путем внесения наличной суммы в кассу исполнителя (п.11.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и представляет его на подписание заказчику.

В случае если заказчик в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направил мотивированные замечания в адрес исполнителя, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п.7.3 договора).

Из представленных в дело актов N 845 от 31.12.2010, N 6 от 20.01.2011, N 77 от 04.02.2011, N 5 от 31.01.2011, N 178 от 31.03.2011, N 104 от 28.02.2011, N 355 от 31.05.2011, N 284 от 30.04.2011, N 489 от 30.06.2011 следует, что истец оказал ответчику услуги (л.д.19-23).

Претензией, которая осталась без удовлетворения, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за оказанные услуги (л.д. 8).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором срок своих обязательств перед истцом по договору 253/С от 18.11.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 15.10.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания в спорный период ответчику услуг по охране истец представил в материалы дела акты N 845 от 31.12.2010, N 6 от 20.01.2011, N 77 от 04.02.2011, N 5 от 31.01.2011, N 178 от 31.03.2011, N 104 от 28.02.2011, N 355 от 31.05.2011, N 284 от 30.04.2011, N 489 от 30.06.2011 следует, что истец оказал ответчику услуги (л.д.19-23).

Акты N 845 от 31.12.2010, N 77 от 04.02.2011, N 178 от 31.03.2011, N 104 от 28.02.2011, N 355 от 31.05.2011, N 489 от 30.06.2011 не содержат подписи представителя ООО "Файзи Аудит".

Вместе с тем, представленные в дело описи передаваемых документов в ООО "Файзи Аудит" (л.д. 25, 26) подтверждают передачу 19.04.2011 и 03.06.2011 ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" актов выполненных работ за февраль, март, апрель, май, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ ему не передавались.

Доказательства направления мотивированных замечаний в адрес исполнителя материалы дела не содержат, в связи с чем в порядке п. 7.3 договора услуги считаются принятыми по актам N 178 от 31.03.2011, N 104 от 28.02.2011, N 355 от 31.05.2011.

Представленные в дело рапорты ЧОП "Ассон-Охрана II", справки, подписанные ЧОП "Ассон-Охрана II" и ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" акты и пояснения ответчика об оказании ему услуг ЧОП "Ассон-Охрана II" подтверждают выезд групп реагирования по адресу ответчика в том числе в декабре 2010 г. (л.д. 61-63), в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в период с 18.11.2010 по 04.02.2011 услуги по централизованной охране истцом ответчику не могли быть оказаны.

Принимая во внимание, принятие истцом услуг ЧОП "Ассон-Охрана II" на основании договора от 01.02.2010, заключенного между ЧОП "Ассон-Охрана II" и ООО Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения указанных услуг ЧОП "Ассон-Охрана II" по заказу истца, довод подателя жалобы об оказании ему услуг ЧОП "Ассон-Охрана II" подтверждает факт оказания услуг охраны истцом ответчику посредством привлечения ЧОП "Ассон-Охрана II".

Сведений о наличии претензий ответчика относительно неоказания услуг в указанный период в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением N 152 от 05.07.2011 ответчик заявил о расторжении договора с 05.07.2011, ссылаясь на некачественное предоставление охранных услуг, что подтверждает оказание услуг истцом в спорный период, в том числе по актам N 845 от 31.12.2010, N 489 от 30.06.2011, не подписанным ответчиком. Доказательства некачественности выполнения услуг в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поскольку ответчик имеет задолженность по оплате, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, и продолжал действовать. Вместе с тем услуги с июля 2011 г. не оказывались в связи с их неоплатой.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов при одностороннем отказе ответчика от договора не соблюдено, в связи с чем отсутствовала предоставленная п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Акт N 6 от 20.01.2011 на сумму 3 500 руб. о монтаже тревожной сигнализации, подписанный в двустороннем порядке и акт N 77 от 04.02.2011 об оборудовании охранной сигнализации на сумму 1 435 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют об оказании услуг по договору, поскольку указанные в них работы не входят в предмет договора, в связи с чем условия договора, в т.ч. п.п. 7.3, 9.3 договора, не могут быть применены в данном случае.

Поскольку акт N 77 от 04.02.2011 не подписан ответчиком, он не может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг по договору N 253/С.

В свою очередь, учитывая, что акт N 6 от 20.01.2011 подписан сторонами без возражений он оценивается апелляционным судом как надлежащее допустимое и относимое доказательство по настоящему делу (ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку услуги оказаны истцом ответчику в спорный период, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты выполненных услуг ответчиком не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 400 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.3 договора в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги, заказчику начисляется пеня (неустойка, штраф) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа неоплаченного месяца.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, истцом обоснованно начислены пени на сумму задолженности.

Ссылка ответчика на необходимость начисления неустойки с шестого числа, а не с первого, подлежит отклонению, поскольку в п. 9.3 договора стороны согласовали начисление неустойки с первого числа.

Довод ответчика о том, что расчёт пени должен быть произведён с учётом расторжения договора с июля 2011 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 договора договор действует с 09.12.2010 по 09.12.2011 и вступает в силу со дня подписания.

Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, изменения, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Учитывая, что доказательства расторжения договора в материалах дела не имеются, в период начисленной истцом неустойки договор действовал.

Расчёт неустойки пересчитан арбитражным судом апелляционной инстанции на сумму долга 11 900 руб. за оказание охранных услуг по договору о централизованной охране помещения N 253/С от 18.11.2010 и определён к взысканию в сумме 6 547 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял увеличение исковых требований и, не отложив дело, рассмотрел его в том же судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извёщен о судебном заседании, в связи с чем имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании или заявлении ходатайства об отложении судебного заседания с учётом предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца увеличить исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ответчика в пользу истца в сумме 1 493 руб. 77 коп. в возмещение расходов за подачу иска и с истца в пользу ответчика 506 руб. 26 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы. Судом произведён зачёт взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов друг друга и определено к взысканию с ответчика в пользу истца 987 руб. 51 коп.

В связи с предоставлением ООО "Файзи Аудит" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-12909/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (юридический адрес: 454080 г. Челябинск ул. Энтузиастов 14, Б, 76, ОГРН 1027403884540, ИНН 7453017608) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион Урал 2" (юридический адрес: 545048, г. Челябинск Свердловкий проспект, 52, ОГРН 1097453007739) 21 947 руб. 50 коп., в том числе 15 400 руб. основного долга и 6 547 руб. 50 коп. неустойки, а также 987 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (юридический адрес: 454080 г. Челябинск ул. Энтузиастов 14, Б, 76, ОГРН 1027403884540, ИНН 7453017608) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова