Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37351/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-50372/12-158-487

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-50372/12-158-487, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь"

(ОГРН 1027739039240, 123022, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раритет"

(ОГРН 1027700049860, 121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29)

о взыскании задолженности в размере 31.463.010 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Ю.В. по доверенности N 2288 от 23.07.2012, Вячеславов Ф.А. по доверенности N 2431 от 16.11.2012, Гасанов М.М. по доверенности N 2431 от 16.11.2012, Курбанова А.М. по доверенности N 2431 от 16.11.2012

от ответчика: Дадашев Ф.Н. - генеральный директор (протокол N 104) от 21.10.2011, Копытова А.И. по доверенности от 26.06.2012, Стародубцева С.Ю. по доверенности от 18.12.2012, Веснина А.В. по доверенности от 10.01.2012, Курцев М.О. по доверенности от 27.11.2012, Комаров Х.П. по доверенности N ЮАА-12 от 29.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" о взыскании задолженности в размере 31.463.010,04 руб., в том числе задолженность по дистрибьюторскому соглашению от 31.07.2010 г. за поставленный товар в размере 29.923.766,91 руб., проценты в размере 1.539.243,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-50372/12-158-487 исковое заявление ООО "Юнилевер Русь" к ответчику - ООО "Раритет" о взыскании задолженности в размере 31.463.010,04 руб. удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "Раритет" в пользу ООО "Юнилевер Русь" задолженность по дистрибьюторскому соглашению от 31.07.2010 г. в размере 2.976.979 руб. 83 коп., неустойку в размере 337.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.487 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.07.2010 г. между ООО "Юнилевер Русь" (Истец, поставщик) и ООО "Раритет" (Ответчик, покупатель) заключено Дистрибьюторское соглашение N SDA018/10, согласно п. 2.1. которого истец обязался поставлять ответчику товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары.

Истцом ответчику во исполнение условий договора поставлен товар по товарным накладным N N 80925727 от 07.12.2011 г., 80925725 от 07.12.2011 г., 80926848 от 09.12.201г., 8096847 от 09.12.2011 г., 80926846 от 09.12.2011 г., 80926845 от 09.12.2011 г., 80926849 от 09.12.2011 г., 80928264 от 13.12.2011 г., 80928263 от 13.12.2011 г., 80928262 от 13.12.2011 г., 80928259 от 13.12.2011 г., 80929753 от 15.12.2011 г., 80929499 от 15.12.2011 г., 80929498 от 15.12.2011 г., 9-09748 от 15.12.2011 г., 80932618 от 21.12.2011 г., 80932609 от 21.12.2011 г., 80932629 от 21.12.2011 г., 80932624 от 21.12.2011 г., 80932613 от 21.12.2011 г., 80943599 от 26.12.2011 г., 80934599 от 26.12.2011 г., 80930642 от 26.12.2011 г., 80930641 от 26.12.2011 г., 80934597 от 26.12.2011 г., 80934596 от 26.12.2011 г., 80923596 от 26.12.2011 г., 80934603 от 26.12.2011 г., 80930657 от 26.12.201г., 80930640 от 26.12.201г., 80935374 от 27.12.201г., 80935373 от 27.12.2011 г., 80935310 от 27.12.2011 г., 80935309 от 27.12.2011 г., 80934593 от 27.12.201г., копии которых приобщены к материалам дела, на общую сумму 29 923 767 руб. 81 коп.

В соответствии с п.9.1 Дистрибьюторского соглашения, которое по своей правовой природе является договором поставки, срок оплаты товара составляет 21 календарный день с момента отгрузки товара, т.е. дня передачи товара покупателю (п.4.4. Соглашения).

В нарушение условий Дистрибьюторского соглашения ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 29 923 766 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами кроме Дистрибьюторского соглашения были заключены Маркетинговое соглашение N SMA004/10 от 31.7.2010 г. (т.3 л.д.27-45), N SDA018/10 от 31.07.2010 г. и договор на оказание услуг от 31.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения Nт от 30.01.012г.) (т.3 л.д.91-94)., согласно п.1.1. которого ООО "Раритет" принимает на обязательства по сопровождению, доставке и организации уничтожению партий бракованной, просроченной и прочей, пришедшей в негодность продукции, а также получению необходимых разрешений и согласований.

В соответствии с п.2.1 маркетингового соглашения ответчик оказывает истцу маркетинговые услуги, в том числе по продвижению товаров в торговых точках, включая торговые сети, организацию различных рекламных акций, специальное размещение товаров в розничных торговых предприятиях для привлечения внимания покупателей этих торговых точек и другие ( п.3.1.).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий маркетингового соглашения N SMA004/10 от 31.7.2010 г. и договора на оказание услуг от 31.01.2012 г. ответчик оказывал истцу предусмотренные этими соглашениями услуги, что подтверждают в частности представленные в материалы дела гарантийные письма ООО "Юнилевер Русь".

Вышеуказанные услуги должны были оплачиваться истцом по цене указанной в актах приема-передачи в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 маркетингового соглашения), путем 100% предоплаты (п.2.2 договора об оказании услуг).

Согласно п.3.4.2 маркетингового соглашения N SMA004/10 от 31.7.2010 г заказчик в течение 16 календарных дней с момента предоставления исполнителем отчета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан рассмотреть предоставленные документы и принять фактически оказанные услуги, утвердив отчет и подписав акт сдачи-приемки, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком истцу Отчетов об оказании услуг от 26.03.2010 г., 01.10.2010 г., 19.04.2011 г., 01.07.2011 г., 11.01.2012 г., 27.01.2012 г., с приложением актов сдачи-приемки услуг и всех необходимых документов, что истцом не отрицается.

Между тем, истец акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, доказательств направления мотивированного отказа от принятия оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги ответчиком оказаны, истцом приняты и подлежат оплате.

В свою очередь истец не выполнил надлежащим образом принятые на себя по маркетинговым соглашениям обязательства, не оплатив оказанные услуги и премии по Дистрибьюторскому соглашению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были направлены в адрес истца по электронной почте уведомления о зачёте взаимных требований от 11.01.2012 г., 26.01.2012 г., 27.01.2012 г., 31.01.2012 г., которые были получены истцом, что последним не отрицается.

Истцом признана часть задолженности по маркетинговым соглашениям в размере 6 960 964 руб. 70 коп. В остальной части истец принятие услуг отрицает.

Однако данная позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия встречных обязательств, а именно оказания услуг, в том числе гарантийные письма истца, акты выполненных работ, направленные истцу, счета-фактуры, платежные поручения, а также доказательства оплаты оказанных услуг третьим лицам в виде актов взаимозачета, платежных поручений.

Кроме того, истцом произведена частичная оплата оказанных услуг, а также письмом от 24.02.2012 г. истец признал задолженность в размере 3 166 678 руб. 06 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что он не направлял истцу согласие о зачете, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, направленных ответчиком в адрес истца уведомлений о проведении взаимозачета достаточно для проведения такого зачета вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия истца. Истцом не представлены доказательства направления ответчику возражений относительно зачета однородных встречных требований, факт получения актов о зачете истец не отрицает.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара частично прекращено зачетом встречных однородный требований сторон на сумму 26 946 787 руб. 98 коп. согласно направленным ответчиком уведомлений о зачете.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому соглашению не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.976.979 руб. 83 коп. (с учетом произведенного зачета).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.976.979 руб. 83 коп задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 Дистрибьюторского соглашения, в размере 337 000 руб. 09 коп., за период с 29.12.2011 г. по 28.03.2012 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком гарантийные письма не свидетельствуют об оказании услуг ответчиком истцу, поскольку содержат неточные формулировки и направлены посредством электронной почты, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 4.2.1. договора N SMA 004/10 прямо предусмотрено: "Компания (истец) определяет и доводит до сведения дистрибьютора (ответчика) условия акции посредством электронной почты". Указанные гарантийные письма составлялись самим истцом, они являлись заявкой на оказание услуг и обязательством их оплаты.

Кроме того, гарантийные письма были лишь одним из представленных суду доказательств. В качестве подтверждения факта оказания услуг и несения связанных с ними расходов ответчиком были представлены, а судом исследованы и иные доказательства: платежные поручения, счета, акты, договоры с третьими лицами.

Также были представлены акты приема-передачи этих услуг и доказательства, подтверждающие факт их направления истцу и факт их получения истцом 15.02.2012, то есть задолго до обращения его с иском.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство считается прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление должно быть получено соответствующей стороной.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие у истца обязательства перед ответчиком на сумму 26 946 787,98 руб., срок его наступления до момента подачи иска, а также направление истцу уведомления о зачете, что не отрицается истцом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-50372/12-158-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова