Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-5617/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А19-15070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года по делу N А19-15070/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" (ИНН 3810023763, ОГРН 1033801426867) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 38088114653, ОГРН 1043801066760) о признании незаконным и отмене сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что Управление действовало в рамках закона и не нарушало прав заявителя. Доказательства нарушения Управлением норм действующего законодательства заявителем не представлены.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056497761.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200056497754.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Росреестр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 ООО ПКФ "Байкаллессинтез" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- склад, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Новаторов, 1-б, кадастровый N 38:36:000008:0000:25:401:001:010012620;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Новаторов, 1-б, кадастровый N 38:36:000008:0000:25:401:001:010012610;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул. Новаторов, 1-б, кадастровый N 38:36:000008:0000:25:401:001:010012640.

Согласно представленным распискам (т. 1, л. 69-71) Общество представило регистратору, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.1996 (т. 1, л. 26), акт приема передачи от 16.06.1996 (т. 1, л. 27), технический паспорт от 16.06.1996 (т. 1, л. 32).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 3, 4, 8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (сообщение от 19.07.2012 N 01/085/2012-725, 01/085/2012-726, 01/085/2012-727) (т. 1, л. 72).

Основанием для отказа послужило то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Разъясняя сообщение об отказе, Росреестр указал, что договор купли-продажи от 05.03.1996 не содержит отметки о регистрации в органе технической инвентаризации - БТИ г. Иркутска.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество, посчитав, что оспариваемым отказом нарушены его права, обратился в суд указанным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.6 ст. 131 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного следует, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ, осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации, во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

Гражданским кодексом не предусмотрена государственная регистрация договора купли - продажи здания (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Не была предусмотрена такая обязанность и Гражданским кодексом РСФСР.

Параграфом 1 Инструкции, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" установлено, что в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений.

Требований о регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости данная инструкция не устанавливает.

Таким образом, в данном случае подлежит регистрации не договор купли-продажи недвижимости (зданий), а переход права собственности на недвижимость (зданий).

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что действующим законодательствам не установлен срок, в течение которого стороны такой сделки обязаны совершить действия по регистрации переход права собственности на недвижимость (зданий).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи права владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество, как сторона по сделке, по собственному усмотрению вправе выбрать момент обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, неся при этом риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права 26.05.2012, представив в подтверждение своего права договор купли-продажи от 05.03.1996, тем самым реализовало свое право на регистрации перехода права собственности, установленное законом.

Доводы Росреестра и суда первой инстанции о том, что Общество обязано было осуществить указанные действия по ранее существовавшему законодательству о регистрации прав являются ошибочными, поскольку законодательством не установлено сроков для реализации стороной по сделке права о регистрации перехода права собственности на приобретенные строения.

В силу указанного, у Росреестра не было законных оснований отказывать Обществу только лишь по тем основаниям, что договор купли-продажи от 05.03.1996 не был ранее зарегистрирован в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу указанного, у суда первой инстанции также не было законных оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, отказ Росреестра Обществу в регистрации перехода права лишь по тем основаниям, что договор купли-продажи недвижимости от 05.03.1996 не был зарегистрирован в органе технической инвентаризации является не соответствующим действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" в размере 3 000 рублей, уплаченные Обществом по платежным поручениям N 198 от 02.07.2012 (т. 1, л. 13) и N 395 от 08.11.2012 (т. 2, л. 57).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 395 от 08.11.2012 (т. 2, л. 57).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2012 года по делу N А19-15070/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012, как несоответствующий Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" в размере 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Байкаллессинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 395 от 08.11.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв