Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-30558/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-17585/12-11-162

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк Лосиный остров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-17585/12-11-162, принятое судьёй О.В. Давыдовой по иску ОАО "Королевская электросеть СК" (ОГРН 1095018009019; 141071, Московская обл., г. Королев, ул. Грабина, д. 18) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695; 107113, г. Москва, Просек Поперечный, 1Г) третьи лица 1. ОАО "Королевская электросеть", 2. Росимущество, 3. Администрация г. Королев, 4. Департамент земельных ресурсов г. Москвы об изменении условий договора по встречному иску Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" к ОАО "Королевская электросеть СК" об изменении договора энергоснабжения N 524 от 01.01.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Анимуцкая Т.В. (02.08.2012) от ответчика: Зуев Д.А. (по доверенности от 15.12.2011) в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ОАО "Королевская электросеть", Администрация г. Королев, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Росимущество - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", ответчик) об изменении договора энергоснабжения N 524 от 01 января 2010 года, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" заявил встречные исковые требования к ОАО "Королевская электросеть СК" об изменении договора энергоснабжения N 524 от 01 января 2010 года и внести изменения в действующий договор энергоснабжения N 524 от 01 января 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года исковые требования "Королевская электросеть СК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - отказано (том 3, л.д. 36-40).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" подало апелляционную жалобу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца (по встречным исковым требованиям).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-17585/12-11-162.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, между ОАО "Королевская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (абонент), 01 января 2010 года заключен договор энергоснабжения N 524, оформленный со стороны ответчика с протоколом разногласий (том 1, л.д. 15 - 24).

Условиями договора энергоснабжения от 01 января 2010 года N 524 предусмотрено, что истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - своевременно оплачивать принятую электроэнергию по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Объем отпущенной абоненту электрической энергии определяется на основании данных учета согласно приборам, принятым сторонами к расчетам, расположенных в трансформаторных подстанциях ТП-384, 385 (приложение N 2 к Договору энергоснабжения). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в абонентском деле ответчика, оформленный в соответствии с современными требованиями законодательства, отсутствует, однако договорные отношения сторон являются длящимися, сложившимися с момента учреждения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на территории национального парка в административных границах города Королев Московской области расположены объекты жилищного фонда, энергоснабжение которых осуществляется по электрическим сетям (воздушные линии ВЛ - 0,4 кВ, проходящие по улице Торфопредприятия, протяженностью 5300 м, на опорах в количестве 125 штук), которые присоединены к трансформаторной подстанции N 385, принадлежащей на праве аренды сетевой организации "ОАО "Королевская электросеть".

Расчеты за потребленную ответчиком электрическую энергию в течение всего срока действия договора осуществлялись по двум счетам:

1) за собственные объекты электропотребления (офис, гараж, деревообрабатывающий цех и т.д.) - счет 524;

2) за электроэнергию, отпущенную в жилой фонд, расположенный на территории национального парка - счет 3524.

Объем отпущенной абоненту электрической энергии сторонами определялся на основании данных учета согласно приборам, принятым сторонами к расчетам, расположенным в ТП-385 (объекты перечислены в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения). На объектах, не относящихся к жилому фонду, были установлены приборы учета, которые использовались сторонами как "минусовые" для разделения объемов электроэнергии, расчет за которые производится по ценам, установленным для "прочих потребителей". Электроэнергия, отпускаемая в жилой фонд, оплачивалась абонентом по тарифам "для населения". Следует отметить также, что в ТП-385 проходит граница электрических сетей сетевой организации ОАО "Королевская электросеть".

Гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, которые расположены в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика, на основании договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (зона деятельности ГП "Королевская электросеть СК" согласно распоряжению ТЭК МО от 12.09.2011 г. - границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Королевская электросеть" за исключением границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт").

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком в постоянном бессрочном пользовании зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50-45-040517-0002, любое недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, не выбывало из государственной собственности, если не имеется сведений о том, что отдельные объекты были на законных основаниях зарегистрированы за третьими лицами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которым национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма; национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Королевская электросеть" в настоящее время не имеет правовых оснований для принятия в свое ведение электрических сетей на территории парка, а энергосбытовая компания ОАО "Королевская электросеть СК" -рассчитываться за электроэнергию по контрольно-минусовым приборам учета электрической энергии, установленным на те объекты, которые ФГУ признает как собственные. Расчет за полученный ресурс производится по данным учета на границе балансовой принадлежности сетей, которые в нашем случае для ОАО "Королевская электросеть" заканчиваются на ТП-385, где установлены расчетные приборы учета сторон.

Судом первой инстанции установлено, что объекты, перечисленные в проекте соглашения ФГУ, не имеют самостоятельного присоединения к ТП-385, а получают электроэнергию через общие (не выделенные) электрические сети, расположенные на всей территории ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 14 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию -проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности; здания, сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за национальными парками на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, о том отсутствие у ответчика документов, подтверждающих передачу ему недвижимого имущества в оперативное управление (электрические сети и объекты недвижимости), не может свидетельствовать об утрате права федеральной собственности в отношении этого имущества. Кроме того, для признания недвижимого имущества бесхозяйным действующим законодательством предусмотрены специальные процедуры - постановка на соответствующий учет органами Росреестра (Постановление Правительства РФ от 17 сентября 2003 года N 580, пункт 3 статьи 9 ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований и отклонил доводы истца по встречным исковым требованиям и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в решении от 13 августа 2012 года указал, что не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку при отсутствии доказательств принадлежности ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, перечисленных во встречном исковом заявлении объектов, поскольку в силу закона истец по первоначальному иску не имеет правовых оснований для подписания приложения N 2 к договору энергоснабжения N 524 от 01 января 2010 года в редакции ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие в ЕГРП записи о правах на электрические сети на территории национального парка конкретного лица не имеют существенного значения, т.к. государственная регистрация права является подтверждением наличия права собственности, а не основанием ее возникновения.

В случае если по вине таких собственников владелец электросетевого хозяйства несет убытки (расходы), он вправе требовать их компенсации в обычном порядке, на основе общих норм гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены судом первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 13 августа 2012 года по делу N А40-17585/12-11-162 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 6874123 от 02 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-17585/12-11-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева