Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-10044/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А53-28875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 22.10.2012.

от УФНС по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 22.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-28875/2011 об отказе в признании решения налогового органа недействительным и об отказе в признании незаконным бездействия налогового органа по заявлению ООО "Меридиан" (г. Новосибирск, ИНН 6128009209, ОГРН 1096185000120) к заинтересованным лицам МИФНС N16 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.10.2011 N 113, и о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Ростовской области (далее - УФНС по РО) в части нарушения части 3 статьи 140 налогового кодекса РФ, выразившегося в не направлении решения N 15-14/5326 от 02.02.2011 г. в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-28875/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2012 по делу N А53-28875/2011 ООО "Меридиан" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о ненаправлении в его адрес инспекцией всех приложений к акту выездной налоговой проверки, чем лишило налогоплательщика права на написание полных возражений на акт проверки. Обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, однако до настоящего момента жалоба не рассмотрена. Судом не оценено, что инспекцией не представлено почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а в день принятия решения инспекция не располагала сведениями о получении обществом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки 20.10.2012. Таким образом, доводы жалобы сводятся к нарушению налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-28875/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель "Меридиан" не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Меридиан" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции представитель ООО "Меридиан" участвовал в судебном заседании и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2011 г. N 48 МИФНС России N 16 по РО проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.

Проверка фактически окончена 26.08.2011 г., о чем должностными лицами налоговой инспекции составлена справка о проведении выездной налоговой проверки и вручена руководителю заявителя (том 3, л.д. 17-18).

26.08.2011 г., руководителю заявителя вручено уведомление N 75, о чем свидетельствует подпись руководителя на уведомлении (том 3, л.д. 19), в котором сообщалось о необходимости явиться 08.09.2011 г. к 10 час. 00 мин. в МИФНС N 15 по Ростовской области в каб. N 12. для подписания (получения) акта выездной налоговой проверки.

Уведомление N 75 от 26.08.2011 г. также направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 117., который вручен лично руководителю ООО "Меридиан" 15.09.2011 г.

Экземпляр Акта N 117 от 08.09.2011 г. с приложениями, а также копии документов всего на 104 листах направлены 15.09.2011 г. в адрес ООО "Меридиан" заказным письмом с описью вложения.

В этот же день, 15.09.2011 г., руководителю заявителя вручено извещение N 67 от 15.09.2011 г., в котором сообщалось о необходимости явиться в МИФНС N 15 по Ростовской области 07.10.2011 г. к 10 час. 00 мин. (том 3, л.д. 22).

До назначенной даты, 06.10.2011 г., в налоговую инспекцию поступили письменные возражения общества на акт выездной налоговой проверки N 117 от 08.09.2011 г.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 07.10.2011 г. в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом N 22 от 07.10.2011 г.

В связи с неявкой представителя общества принято решение N 1 от 07.10.2011 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом новое рассмотрение назначено на 20.10.2011 г. в 15 час. 00 мин., о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение N 67 от 07.10.2011 г.

Данная корреспонденция направлена в его адрес заказным письмом с описью вложения. Оригинал данной описи вложения в конверт от 07.10.2011 г. представлены в материалам дела (л.д. 159 том 3).

В назначенный день, 20.10.2011 г., материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (протоколом от 20.10.2011 г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу доначислено налогов в общей сумме 4 094 309, 97 рублей.

Решение налогового органа вместе с приложениями направлено 21.10.2011 г. в адрес налогоплательщика заказным письмом с описью вложения.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 02.12.2011 г. N 15-14/5326 Решение от 20.10.2011 N 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС N 16 по РО оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, настаивая на нарушении налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствие надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения материалов проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения на основании п. 14 статьи 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество не приводит иных оснований для оспаривания решения инспекции, доводов по существу принятого решения, не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований общества судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Оценив довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о ненадлежащем извещении УФНС по РО о времени и месте рассмотрения жалобы, о принятии решения не в срок, ненаправлении решения по апелляционной жалобе, в связи с чем общество считает его непринятым, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывает общество, в конверте, оригинал описи вложения в который им представлен в материалы дела (л.д. 159 том 3), поименованное за порядковым номером 6 отправление - извещение N 67 от 07.10.11г., которым общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 20.10.11г. на 15-00, - фактически заменено иным вложением - извещением N 67 от 15.09.11г., в котором указана иная дата рассмотрения материалов проверки - 7.10.11г. в 10-00, а поэтому общество нельзя считать извещенным о том, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 20.10.11г. на 15-00.

Однако названные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось ранее, 26.08.2011 руководителю ООО "Меридиан" вручено лично уведомление N 75, в котором сообщалось о необходимости явиться 08.09.2011 к 10 час. 00 мин. в МИФНС N 15 по РО для подписания (вручения) Акта N 117 от 08.09.2011 г. (том 3, л.д. 19). Также Уведомление N 75 от 26.08.2011 г. направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением.

Тем не менее, в указанное время руководитель общества в МИФНС N 15 по РО не явился, в связи с чем 08.09.2011 обществу направлено извещение N 67 о необходимости явки 30.09.2011 к 10 час. 00 мин. в МИФНС N 15 по РО для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 117 от 08.09.2011.

В случае получения 08.09.2011 акта N 117 от 08.09.2011 г. общество в силу положений пункта 6 статьи 100 НК РФ имело бы право на предоставление письменных возражений в налоговую инспекцию до 29.09.2011, то есть в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки.

В связи с тем, что руководитель ООО "Меридиан" явился в инспекцию лишь 15.09.2011 г. для получения акта проверки N 117 от 08.09.2011 г., возникла необходимость дополнительного уведомления о времени и дне рассмотрения материалов налоговой проверки; 15.09.2011 вместе с актом проверки N 117 руководителю предприятия вручено извещение N 67 от 15.09.2011 г., в котором общество приглашалось в налоговую инспекцию 07.10.2011 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 117 от 08.09.2011.

Факт получения руководителем этого извещения подтверждается его подписью на тексте этого извещения (том 3 л.д. 22). Однако 06.10.2011 в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в налоговую инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки N 117 от 08.09.2011, в тексте возражений общество просило отложить рассмотрение материалов проверки (том 3, л.д. 23-24).

В установленный срок, 07.10.2011 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом N 22 от 07.10.2011 (том 3 л.д. 25). В связи с его ходатайством принято решение N 1 от 07.10.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом новое рассмотрение назначено на 20.10.2011 г. в 15 час. 00 мин. (том 3 л.д. 26-27).

По данному факту в адрес налогоплательщика направлены: решение N 1 от 07.10.2011 г. "Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения"; протокол N 22 от 07.10.2011 г. "Об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки"; сопроводительное письмо от 07.10.2011 г. N 03-10/025430; копия описи вложения в конверт от 15.09.2011 г.; приложения к акту выездной налоговой проверки N 117 от 08.09.2011 г. (копии на 85 листах) повторно; извещение N 67 от 07.10.2011 г. "О времени и месте рассмотрения материалов проверки".

Указанная корреспонденция направлена в его адрес заказным письмом с описью вложения. На представленной копии описи вложения проставлена печать Почты России от 10.10.2011, а также подпись почтового работника.

Отправленному письму присвоен код N 34754032039701. Согласно ответу Филиала ФГУП "Почта России" Сальский ПОЧТАМТ от 14.03.2012 г. N 5.1.1.9.18.1.01-3/1785, оно вручено адресату 17.10.2011, то есть за три дня до рассмотрения материалов проверки (том 3, л.д. 62).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что рассмотрение состоится 20.10.11г., следовал не только из извещения N 67, но и из содержания протокола об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 22 от 07.10.2011 г., а также из решения N 1 от 07.10.2011 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Названные документы, согласно представленной заявителем описи, также вложены в конверт и факт их получения заявитель признает.

Таким образом, процедура рассмотрения налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена в полной мере, а поэтому оснований для применения последствий, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Иных оснований для оспаривания решения налоговой инспекции от 20.10.2011 N 113 общество не приводит, доводов по существу принятого инспекцией решения в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требование общества о признании незаконным и об отмене решения налоговой инспекции от 20.10.11г. N 113 на основании п. 14 статьи 101 НК РФ не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Ростовской области в части нарушения части 3 статьи 140 НК РФ, выразившегося в ненаправлении решения N 15-14/5326 от 02.02.2011 г. в адрес заявителя, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, получив решение налоговой инспекции от 20.10.11г. N 113, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N 15-14/5326 от 02.12.2011 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения.

Решение N 15-14/5326 от 02.12.2011, вынесенное УФНС России по Ростовской области по апелляционной жалобе общества, отправлено ему 06.12.2011 заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2011 и квитанцией почтового отделения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управлением ФНС по Ростовской области вынесенное решение от 02.12.2012 направлено обществу 06.12.2011.

В указанном списке от 06.12.2011, как пояснил представитель УФНС по РО в дополнениях к отзыву, в строке отправки заказного письма в адрес общества допущена опечатка - в графе "Примечание" ошибочно указана дата направляемого решения 05.12.2011 вместо 02.12.2011, однако номер решения совпадает, что свидетельствует о том, что, действительно, в данном почтовом отправлении находилось именно решение N 15-14/5326, принятое по апелляционной жалобе общества.

На данном списке проставлена печать Почты России от 06.12.2011. Также в подтверждение отправки решения УФНС по Ростовской области представлен список заказных писем, в котором указан номер отправления. Почтовому отправлению в адрес общества присвоен идентификационный код N 34400245028130. На данном списке также проставлена печать Почты России, а также подпись и расшифровка ответственного работника органа почтовой связи, принявшего корреспонденцию к отправлению.

При рассмотрении дела налоговой инспекцией направлен в адрес филиала ФГУП "Почта России" - на Сальский ПОЧТАМТ запрос (исх. N 02-21/02648 от 20.04.2012) о подтверждении факта получения заказного письма, отправленного 06.12.2011 N 34400245028130 в адрес ООО "Меридиан", руководителю Гриненко Ивану Ивановичу по адресу: пер. Буденновский, 53, 2, г. Пролетарск, 347540, а в случае невручения почтового отправления - о количестве попыток вручения и причины такого невручения.

Согласно полученному ответу, представленному в материалы дела, заказное письмо N 34400245028130 поступило в отделение почтовой связи Пролетарск 347540 09.12.2011 г. В этот же день письмо предано почтальону в доставку, согласно накладной Ф. 16 3475704500001764. Однако на момент доставки получатель (руководитель ООО "Меридиан" и его доверенное лицо - секретарь) отсутствовали, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., через 5 рабочих дней выписывается и доставляется вторичное извещение. Согласно корешкам Ф. 8 вторичных извещений вторичные доставки производились 15.12.2011 г., 21.12.2011 г., 27.12.2011 г., 11.01.2012 г.

Поскольку адресат не имеет почтового ящика, вторичные извещения оставлялись в двери, что подтверждено соответствующими отметками на корешках вторичных извещений. Поскольку за получением письма никто не явился, по истечении срока хранения (1 месяц) 12.01.2012 г. заказное письмо N 34400245028130 возвращено по обратному адресу.

На основании статей 71, 67,68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оценил указанный ответ почтовой организации как достоверное доказательство, подтверждающее факт направления обществу в установленный срок решения, принятого по его апелляционной жалобе. Оснований для переоценки вывода суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах Управлением ФНС по Ростовской области не допущено нарушения пункта 3 статьи 140 НК РФ, следовательно, не имеется оснований для признания его действий незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым дать оценку правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения N 15-14/5326 от 02.02.2011 г. по существу.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Меридиан", соблюдая требования статьи 346.12 НК РФ и применяя специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), необоснованно отказалось от применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.2010 г., представив в налоговый орган сообщение N 8567160 от 01.11.2010 г. об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с несоблюдением требований пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

В сообщении общество указало о превышение средней численности работников более 100 человек за отчетный период.

Информация в указанном сообщении является недостоверной, поскольку по справкам о доходах физических лиц Ф-2-НДФЛ за 2010 год, представленных в налоговую инспекцию, численность работников общества составила 23 человека.

Пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, за исключением тех случаев, когда по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ.

При этом налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

Иных условий утраты права на применение упрощенной системы налогообложения и перехода на иные режимы налогообложения главой 26.2 НК РФ не предусмотрено.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

Следовательно, инспекция пришла к правильному выводу, указав в решении, что предприятие необоснованно отказалось от применения специального режима налогообложения (упрощенная система), поэтому общество признается налогоплательщиком, применяющим УСН, и несет в этой связи обязанности по уплате и исчислению соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, для этой категории налогоплательщиков.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод)

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период на расчетный счет ООО "Меридиан" поступили денежные средства от контрагентов за выполненные работы, услуги в сумме 19 596 438,65 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 3 963 ООО руб., за 2010 год в сумме 15 633 438,65 рублей.

В нарушении положений статьи 346.15 НК РФ в представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговые периоды 2009-2010 гг, обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база в результате неправомерного занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН в общей сумме доходов равной 19 596 438,65 рублей, не исчислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 175 786,32 рублей, в том числе за налоговый период 2009 года по сроку уплаты 31.03.2010 г. в сумме - 237 780 рублей; за налоговый период 2010 года по сроку уплаты 31.03.2011 г. в сумме - 938 006,32 руб.

В налоговом периоде с 25 сентября 2009 г. - 31 декабря 2009 г., по сроку уплаты 31 марта 2010 г. налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по УСН. Проверкой определены доходы в сумме 3963000 руб. Налогоплательщиком в нарушении ст. 346.15 "Порядок определения доходов" НК РФ необоснованно занижены доходы на 3963000 руб.

На основании данных первичного бухгалтерского и налогового учета (платежных поручений, выписки по движению денежных средств на расчетном счете предприятия, материалов встречных проверок, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения которые прилагаются к акту проверки) доходы за 2009 г. отражаются следующим образом:

N п/п	Дата	N плат/пор	Покупатель, Основание перечисления денежных средств	Всего сумма по п/пор (руб)
	ОАО КБ "Центр-Инвест" Дт 51 Кт 62:
1	27.11.2009 г.	778	ОАО "Волгограднефтегазстрой" Оплата за выполненные работы по реконструкции внутри складских и подъездных ж/д путей по дог N 320-2009 от 23.11.09г, в т.ч НДС 99152,54	650000
2	30.11.2009 г.	95	ОАО "Волгограднефтегазстрой" Оплата за выполненные работы по реконструкции внутри складских и подъездных ж/д путей по дог N 320-2009 от 23.11.09г., в т.ч. НДС 505372,88	3313000
			Итого 2009 год	3963000

В налоговом периоде 1 января 2010 г. - 31 декабря 2010 г., по сроку уплаты 31 марта 2011 г. установлено, что налогоплательщиком налоговая декларация по УСН не представлена. Проверкой определены доходы в сумме 15 633 438,65 руб. Налогоплательщиком в нарушении ст. 346.15 "Порядок определения доходов" НК РФ необоснованно занижены доходы на 15 633 438,65 руб.

На основании данных первичного бухгалтерского и налогового учета (платежных поручений, выписки по движению денежных средств на расчетном счете предприятия, материалов встречных проверок, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения которые прилагаются к акту проверки) доходы за 2010 г. отражаются следующим образом:

N п/п	Дата	N плат/пор	Покупатель, Основание перечисления денежных средств	Всего сумма по п/пор (руб)	В т.ч. НДС
	ОАО КБ "Центр-Инвест" Дт 51 Кт 62:
1	12.02.2010 г.	229	ОАО "Волгограднефтегазстрой" Оплата за выполненные работы по реконструкции внутри складских и подъездных ж/д путей по дог. N 320-2009 от 23.11.09г, в т.ч НДС 183050,85 руб	1200000
2	09.04.2010 г.	293	ИП Максименко М.М.Оплата за проведение ремонтных работ согласно договора подряда N 1 от 26.03.10г	150000	22881,36
3	12.04.2010 г	166	ОАО "Волгограднефтегазстрой" Оплата за выполненные работы по реконструкции внутри складских и подъездных ж/д путей по дог. N 320-2009 от 23.11.09г., в т.ч. НДС 91525,42	600000
4	07.05.2010 г	253	ОАО "Волгограднефтегазстрой" Оплата за выполненные работы по реконструкции внутри складских и подъездных ж/д путей по дог. N 320-2009 от 23.11.09г., в т.ч. НДС 76271,19	500000
5	24.06.2010 г	578	ИП Максименко М.М. Частичная опл. За вып работы по с/ф N 3 от 22.06.2010 г	90000	13728,81
6	30.06.2010 г	602	ИП Максименко М.М. Частичная опл. За вып работы по с/ф N 3 от 22.06.2010 г	97419,18	14860,55
7	07.07.2010 г	616	ИП Максименко М.М. Частичная опл. За вып работы по с/ф N 3 от 22.06.2010 г	100000	15254,24
8	13.07.2010 г	539	Администрация Уютенского с/пос. Приобретение и изготовление дорожных знаков НДС нет	13211
9	20.07.2010 г	658	ИП Максименко М.М. опл. За проведение ремонтных работ дог. Подр N 1 от 26.03.2010гвып работы по с/ф N 3 от 22.06.2010 г	100000	15254,24
10	22.07.2010 г.	870	Адм. Мокроельм с/пос. изготовление и установка дорож. знаков	99000
11	23.07.2010 г.	493	ООО "СТЭК" опл по сч N 10 от 21.07.2010 г	36000
12	11.08.2010 г	536	ООО "СТЭК" опл за вып. Работы по дог. Субподряда N 6 от 19.07.	83989
13	17.08.2010 г	780	ЗАО "Орбита" опл по сч. "11 от 16.08.2010 г за работы по дог N 3-31/10 от 12.08.10г	6200000	945762,71
14	30.08.2010 г	897	Адм. Суховского с/пос. изготовление и установка дорож. знаков	30118
15	02.09.2010 г	524	Адм. Пролетарского р-на Суб. Начин. Предпр дог N 2 от 18.08.10г	111090
16	22.09.2010 г.	587	ЗАО "Орбита" опл по сч11 от 16.08.2010 г за СМР по дог N 3-31/10 от12.08.2010 г.	3000000	457627,12
17	23.09.2010 г	680	ЗАО "Орбита" опл по сч11 от 16.08.2010 г за СМР по дог N 3-31/10 от12.08.2010 г.	3000000	457627,12
18	24.09.2010 г	643	Адм. Мартыновского с/пос содержание внутрипос. дорог	55015
19	24.09.2010 г	724	ЗАО "Орбита" опл по сч11 от 16.08.2010 г за СМР по дог N 3-31/10 от12.08.2010 г.	2750000	419491,53
20	27.09.2010 г	936	Адм. Буденновского с/пос. изгот дорожных знаков	72600
21	06.10.2010 г	34	ООО "Нефтегазсервис" за вып.работы по реконструкции внутри складских ж/д путей	100000	15254,24
22	13.10.2010 г	59	Адм. Буденновского с/пос. буртовка, обвалкатакт N 1 от 29.09.10г	36407
23	28.10.2010 г	718	Адм. Мартыновского с/пос изготовление и установка дорож. знаков	57527	6696,47
24	11.11.2010 г	629	Адм. Ильиновского с/пос за изгот. Дорожн. знаков	22789
25	21.12.2010 г	697	ООО "Ремстройиндустрия"	15000	2288,14
			Итого 2010 год	18020165,18	2386726,53
			Доходы без НДС за 2010 г =15633438,65

2010 год.

Наименование показателей	Установлено проверкой	Отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН
			Отклонение
Сумма полученных доходов за налоговый период (стр. 210)	15633438,65	Налоговая декларация по УСН не представлена	15633438,65
Налоговая база для исчисления налога за налоговый период (стр. 240)	15633438,65	0	15633438,65
Ставка налога (стр. 201)	6%		6%
Сумма исчисленного налога за налоговый период (стр.260)	938006,32	0	938006,32

Таким образом, доначисления, произведенные выездной налоговой проверкой по упрощенной системе налогообложения, на основании данных первичного бухгалтерского и налогового учета, а именно: анализа движения денежных средств по расчетному счету в ОАО КБ "Центр-Инвест", материалов встречных проверок, книг учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в сумме 1 175 786,32 руб. обоснованны.

ООО "Меридиан" в проверяемом периоде, не являясь налогоплательщиком НДС, выставляло покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость и неправомерно воспользовалось правом на вычет НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Если они выставляют своим покупателям счета-фактуры с НДС, то они обязаны все суммы НДС, полученные от покупателей, полностью перечислить в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ. При этом, поскольку плательщики на упрощенной системе плательщиками НДС не являются, правом на вычет НДС они воспользоваться не могут.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Всего за поверяемый период ООО "Меридиан" выставило покупателям счета-фактуры на сумму 16 408 541 рублей, в том числе НДС - 2 502 997,80 рублей, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами и отражением данных операций на счетах бухгалтерского учета.

N п/п	Счета-фактуры ООО "Меридиан" выставленные в адрес покупателей с учетом НДС
	Дата счета-фактуры	N счета-фактуры	Наименование покупателя	Всего продаж включая НДС	стоимость продаж без НДС	Сумма НДС (18%) выделенная в счет-фактуре
1	22.06.2010 г	3	ИП Максименко М.В.	537419,18	455439,98	81979,20
2	25.06.2010 г	4	Администрация Уютенского с/поселения	13211	11195,76	2015,24
Итого 2 квартал 2010 г				550630,18	466635,74	83 994,44
3	22.07.2010 г	6	Администрация Мокроельмутянского с/поселения	99000	83898,31	15101,69
4	23.07.2010 г	5	ООО "СТЭК"	119989	101685,59	18303,41
5	30.08.2010 г	7	Администрация Суховского с/поселения	30118	25523,73	4594,27
6	27.09.2010 г	10	Администрация Буденновского с/поселения	72600	61525,42	11074,58
Итого 3 квартал 2010 г				321707	272633,05	49 073,95
7	06.10.2010 г	11	ООО "Нефтегазсервис"	100000	84745,76	15254,24
8	13.10.2010 г	12	Администрация Буденновского с/поселения	36407	30853,39	5553,61
9	26.10.2010 г	13	Администрация Мартыновского с/поселения	57527	48751,69	8775,31
10	11.11.2010 г	14	Администрация Ильиновского с/поселения	22789	19312,71	3476,29
11	06.12.2010 г	17	ЗАО "Орбита"	15304480,82	12969899	2334581,82
12	21.12.2010 г	15	ООО "Ремстройиндустрия"	15000	12711,86	2288,14
Итого 4 квартал 2010 г				15536203,82	13166274,41	2 369 929,41
Всего				16408541	13907831,34	2 502 997,80

Всего за проверяемый период обществом отраженный в счетах-фактурах и выставленный покупателям НДС в сумме 2 502 997,80 руб., должен быть отражен в налоговых декларациях и уплачен в бюджет.

Налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций не соответствуют фактическим данным, а именно:

Данные налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009 г.

Код строки	Наименование показателя	По данным проверки счета-фактуры, предъявленные покупателям с НДС			По данным налогоплательщика (налоговая декларация)		Отклонение
		Оборот	Ставка НДС	Сумма НДС	Оборот	Сумма НДС
060	Реализация товаров	-	-	-	3358475	604526	-604526
220	Сумма налога, предъявленная к вычету	-	-	-	-	438550	-438550
350	Сумма НДС, исчисленная уплате в бюджет	-	-	-	-	165 976	-165 976
	Итого излишне к уплате						-165 976

Данные налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2010 г.

Код строки	Наименование показателя	По данным проверки счета-фактуры предъявленные покупателям с НДС			По данным налогоплательщика (налоговая декларация)		Отклонение
		Оборот	Ставка НДС	Сумма НДС	Оборот	Сумма НДС
060	Реализация товаров	466635,74	18	83994	537419	81979	+2015
220	Сумма налога, предъявленная к вычету	-	-	-
350	Сумма НДС, исчисленная уплате в бюджет	466635,74	18	83994	537419	81979	+2015
	Итого доначислен НДС						+2015

Данные налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2010 г.

Код строки	Наименование показателя	По данным проверки счета-фактуры, предъявленные покупателям с НДС			По данным налогоплательщика (налоговая декларация)		Отклонение
		Оборот	Ставка НДС	Сумма НДС	Оборот	Сумма НДС
060	Реализация товаров	272633,05	18	49073,95	Налоговая декларация не представлена		+49073,95
220	Сумма налога, предъявленная к вычету	-	-	-
350	Сумма НДС, исчисленная уплате в бюджет	272633,05	18	49073,95			+49073,95
	Итого доначислен НДС						+49 073,95

Данные налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 г.

Код строки	Наименование показателя	По данным проверки счета-фактуры предъявленные покупателям с НДС				По данным налогоплательщика (налоговая декларация)		Отклонение
		Оборот	Ставка НДС	Сумма НДС	Оборот		Сумма НДС
060	Реализация товаров	13166274,41	18	2369929	13166274		2369929
220	Сумма налога, предъявленная к вычету	-	-	-			2169929
350	Сумма НДС, исчисленная уплате в бюджет	-	-	2369929			200000	+2169929
	Итого доначислен НДС							+2 169 929

Таким образом, налоговой проверкой правильно установлено несоответствие между данными, заявленными организацией, и фактическими данными, повлекшее занижение сумм налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2055041,95 руб. (-165976+2015+49073,95+2169929), из них по периодам:

В налоговом периоде 1 октября 2009 г. - 31 декабря 2009 г., за 4 квартал 2009 года, по сроку уплаты 20 января 2010 г. установлено, что организацией в данном периоде счета-фактуры с выделенным НДС не предъявлялись покупателям, а налогоплательщиком представлена налоговая декларация к уплате в сумме 165 976 руб. Проверкой налог в сумме 165976 руб подлежит уменьшению.

В налоговом периоде 1 апреля 2010 г. - 30 июня 2010 г., за 2 квартал 2010 года, по сроку уплаты 20 июля 2010 г. установлено, что организацией неправомерно занижена сумма Налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2015 руб.

В налоговом периоде 1 июля 2010 г. - 30 сентября 2010 г., за 3 квартал 2010 года, по сроку уплаты 20 октября 2010 г. установлено, что организацией неправомерно занижена сумма Налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 49073,95 руб.

В налоговом периоде 1 октября 2010 г. - 31 декабря 2010 г., за 4 квартал 2010 года, по сроку уплаты 20 января 2011 г. установлено, что организацией неправомерно занижена сумма Налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 2 169 929 руб.

Вышеуказанные счета - фактуры и первичные бухгалтерские документы заверены руководителем Гриненко И.И. и представлены ООО "Меридиан" в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, из материалов проверки следует, что общество заключило с физическим лицом Ивановым А.Г. договор б/н. от 28.05.2010 г. на аренду транспортного средства. Денежные средства в сумме 217000 руб. выплачены по расходному ордеру N 73 от 28.12.2010 г. НДФЛ в сумме 28210 рублей при выплате дохода удержан. Однако данная операция не нашла своего отражения в бухгалтерском учете по счету Кт 68/1 "Налог на доходы физических лиц".

При проверке полноты, правильности и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период установлено, что по данным главной книги бухгалтерского учета, бухгалтерская проводка Дт 70 Кт 68/1, отражено начисление в сумме 87757 рублей, перечислено Дт 68/1 Кт51 сумма 116038 руб. По состоянию на 01.01.2011 года по данным бухгалтерского учета сложилась переплата в сумме 28281 рублей. Учитывая, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, штрафные санкции с указанной суммы не исчислены.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 642 и 644 - 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, вне зависимости от вида договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ сумму НДФЛ.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, суммы арендной платы, выплачиваемые организацией в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства, подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке 13%.

Обязанность по удержанию и уплате начисленного НДФЛ возлагается на организацию, являющуюся источником выплаты указанных доходов, признаваемую в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом. Следовательно, доначисление 28210 руб. с суммы арендной платы является задолженностью в бюджет по НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на доходы в сумме 13920 руб. с доходов, полученных руководителем Гриненко И.И. в натуральной форме в размере 107070,59 рублей. Основанием данного доначисления являются выплаты, произведенные обществом в пользу Гриненко И.И.

Так, материалами проверки подтверждается, что руководитель ООО "Меридиан" Гриненко И.И., находясь в отпуске без содержания, предоставил авансовые отчеты на покупку бензина в общей сумме 107070,59 рублей. Указанные расходы не являются производственными расходами, а являются доходами, произведенными в интересах работника, и подлежат налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.

Нормами указанной статьи определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, стоимость бензина, приобретенного для руководителя общества ООО "Меридиан", является его доходом, полученным в натуральной форме. Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 13 920 руб. обоснованно.

Согласно п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты в его интересах.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что общество указанные расходы по приобретению бензина отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по прибыли, то данные доначисления правомерны.

Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 3534,03 руб. обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения МИФНС N 16 по Ростовской области от 20.10.2011 N 11 незаконным, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-28875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Меридиан" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко