Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9620/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

N А52-3168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" представителя Глазычева Н.Н. по доверенности от 14.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" представителя Сысоевой С.Н. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2012 года по делу N А52-3168/2012 (судья Рутковская Л.Г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВЛ" (ОГРН 1056000124730; далее - ООО "МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифарм" (ОГРН 1026000898450; далее - ООО "Юнифарм") о взыскании 218 154 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2011 по 31.06.2012, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением платы за пользование недвижимым имуществом в меньшем размере.

Определением от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-60" (далее - ООО "Регион-60").

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "МВЛ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы к следующему. Судом неправильно применены нормы материального права. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ в случае прекращения договора аренды возникают прямые правоотношения между арендодателем и субарендатором имущества, согласно которым субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды па имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. После прекращения договора субаренды ответчик письменно заявлял о готовности заключить договор аренды, а, получив проект договора аренды, просил отсрочить его заключение. В дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора. Однако он помещение, принадлежащее истцу, не освободил. В связи с этим он выселен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 по делу N А52-4733/2011 по иску ООО "МВЛ". Вывод суда о недоказанности размера требований, предъявленных к ответчику, не соответствует материалам дела. Получение истцом арендной платы с арендатора ООО "Регион-60" после прекращения арендных отношений является предположением, которое не подтверждено материалами дела.

Представитель ООО "МВЛ" в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Юнифарм" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регион-60" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ООО "МВЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 538,9 кв.м, этаж -1, кадастровый номер 60:25:030807:15:581-А:1001, по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский пр., дом 44, помещение 1.

ООО "МВЛ" (арендодатель) и ООО "Регион-60" (арендатор) 11.12.2006 подписали договор аренды N 1112/3.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, а именно, часть нежилого помещения, кадастровым номером 60:25:030807:15:581-А:1001, площадью 34,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 44, помещение 1001.

По условиям договора арендная плата согласована в размере 1715 руб. в месяц (с НДС) исходя из 50 руб. за 1 кв.м.

По акту приема-передачи от 11.12.2006 объект передан арендатору.

Договор зарегистрирован 28.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

В период действия вышеуказанного договора аренды 01.03.2007 ООО "Регион-60" (арендатор) и ООО "Юнифарм" (субарендатор) подписали договор субаренды указанного объекта, который передан последнему по акту приемки-передачи от 01.03.2007.

По условиям договора ежемесячная сумма арендной платы составила 18 865 руб. исходя из 550 руб. за 1 кв.м.

Договор субаренды зарегистрирован 03.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

ООО "МВЛ" и ООО "Регион-60" 01.04.2011 подписали дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору аренды от 11.12.2006 N 1112/3, в котором согласовали увеличение размера арендной платы за помещение до 51 450 руб. в месяц исходя из 1500 руб. за 1 кв.м (с НДС).

Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.06.2011.

Соглашением от 10.10.2011 договор аренды от 11.12.2006 досрочно расторгнут на основании статей 450, 452 ГК РФ. Стороны 10.10.2011 подписали акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения, площадью 34,3 кв.м, в котором указали, что данное имущество арендатор возвращает арендодателю, а последний его принимает без претензий.

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 25.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Письмом от 26.10.2011 арендатор уведомил субарендатора о том, что договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон с 10.10.2011. В связи с расторжением данного договора договор субаренды подлежит досрочному прекращению. Субарендатор вправе заключить договор аренды на указанное нежилое помещение с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды от 11.12.2006 N 1112/3.

Арендодатель письмом от 27.10.2011 сообщил субарендатору о досрочном прекращении договора аренды от 11.12.2006 N 1112/3 и предложил заключить договор аренды на указанное нежилое помещение с ООО "МВЛ" на условиях прекращенного договора аренды.

Предложение арендодателя о заключении договора аренды на условиях прекращенного договора аренды ответчиком не принято.

Субарендатор 02.11.2011 сообщил арендодателю о готовности рассмотреть вопрос о заключении договора аренды, но на условиях договора субаренды, а 24.11.2011 - о готовности рассмотреть вопрос о заключении договора на условиях договора аренды.

Суд установил, что договор сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2012 по делу N А52-4733/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, удовлетворен иск ООО "МВЛ" о выселении ООО "Юнифарм" из спорного объекта. Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Юнифарм" о понуждении ООО "МВЛ" к заключению договора аренды на условиях прекращенного договора субаренды от 01.03.2007 N 0301/4 между ООО "Регион-60" и ООО "Юнифарм".

Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2012 решение суда от 28.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2012 оставлены без изменения.

По мнению истца, у ответчика с момента расторжения договора аренды и прекращения договора субаренды возникла обязанность по возращению помещения. Однако добровольно оно не возвращено арендодателю до окончания заявленного в иске периода. В связи с этим у истца вследствие незаконного пользования ответчиком помещением возникло право требования стоимости сбереженной за счет истца субарендатором денежной суммы, эквивалентной разнице между произведенными им платежами за заявленный в иске период и суммой арендной платы по договору аренды N 1112/3 с учетом дополнительного соглашения его сторон об увеличении арендной платы.

По расчету истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 218 154 руб. 71 коп. за период с 25.11.2011 по 31.06.2012.

Неуплата данной суммы ответчиков в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что ответчик за период с февраля по июнь 2012 года перечислил третьему лицу и истцу 94 325 руб. в качестве платы за пользование помещением исходя из ранее согласованной по договору субаренды ежемесячной арендной платы в размере 18 865 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, не является предметом обсуждения, подтверждается материалами дела.

Также сторонами не оспаривается факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и не передача его по акту арендатору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что за период с 25.11.2011 по 31.06.2012 ответчик должен оплатить пользование спорным объектом исходя из ежемесячного размера 43 601 руб. 82 коп., согласованного истцом и третьим лицом по договору аренды.

Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически сводятся к следующему. Истец нормативно не обосновал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды. Факт отсутствия договорных отношений между сторонами не может порождать правовые обязанности. Ответчиком производилась оплата истцу и третьему лицу за пользование помещением по ставкам, согласованным с субарендатором. Ответчик первый счет на оплату получил от истца только 30.12.2011. До этого момента оплату производил арендатору. Ответчик полагает, что задолженность у него отсутствует, так как оплата пользования помещением производилась. Правовых оснований для предъявления увеличенной платы за пользование помещением у истца не имеется.

Фактически спор между сторонами сводится к тому, в каком размере ответчик обязан оплачивать пользование помещением за спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами не возникли правоотношения из неосновательного обогащения, исходя из наличия между ними опосредованных отношений по аренде имущества в спорный период, арендодателем которого выступал истец, субарендатором - ответчик, а арендатором - третье лицо по делу, то есть обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить за пользование имуществом плату (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды истцом и ответчиком после прекращения договора субаренды не заключен, у ООО "Юнифарм" до освобождения помещения имеется обязательство по внесению согласованной платы ООО "Регион-60".

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом того, что ответчик пользовался помещением после прекращения действия договора субаренды, в силу положений статьи 622 ГК РФ на нем лежала обязанность вносить именно арендную плату за все время пользования арендованным имуществом его арендодателю - арендатору истца в размере, установленном договором субаренды, а истец в соответствии с пунктом 2 статьи 615, статьей 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за спорный период со своего арендатора в размере, установленном ими в договоре с учетом дополнительного соглашения.

Таким образом, арендная плата, которую арендатор должен за время пользования уплатить арендодателю, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения субарендатора за счет арендодателя, поскольку отсутствует факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции установил, что сторонами не оспаривается, истец и третье лицо получили от ответчика плату за помещение в согласованном с его арендодателем по договору субаренды размере.

Из материалов дела видно, что сверка платежей с третьим лицом по договору аренды после его расторжения по требованию суда первой инстанции не выполнена и суду не представлена. Также не выполнены требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств, свидетельствующих о порядке и размере заявленного истцом неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что истец и третье лицо установили размер увеличенной арендной платы между собой в добровольном порядке, в дальнейшем расторгли договор. Ответчик при этом не принимал на себя обязательства по оплате арендной платы в увеличенном размере, не вступил в прямые арендные отношения с истцом.

Как правильно отметил суд, истец, добровольно досрочно расторгнув договор с третьим лицом и подписав акт о приемке помещения, заведомо лишил себя возможности получения на будущее время согласованного размера арендной платы по договору аренды с арендатора. В свою очередь, третье лицо после прекращения в силу закона договора субаренды не истребовал от ответчика имущество и фактически не возвратил его истцу в установленном статьей 622 ГК РФ порядке. Данные обстоятельства также подтверждаются решением суда от 28.03.2012 по делу N А52-4733/2011.

Поскольку ответчик вносил плату за пользование помещением в спорный период в согласованном размере, а обязательства по внесению арендной платы истцу и третьему лицу в увеличенном размере не возникли, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств, а также иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку податель жалобы во исполнение определения апелляционной инстанции от 03.12.2012 не представил в апелляционный суд подлинник платежного поручения от 31.10.2012 N 9 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы, а направленная по электронной почте копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ООО "МВЛ" в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2012 года по делу N А52-3168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина