Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-9590/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

Дело N А66-6177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца Крылова А.Ю. по доверенности от 01.06.2012 N 1, Буслика И.И. по доверенности от 20.12.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу N А66-6177/2010 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория+" (ОГРН 1026940508870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) об определении условий договора купли-продажи недвижимого имущества о цене и порядке оплаты в рассрочку продаваемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 673,3 кв.м первого и антресольного этажей, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, кадастровый номер 69:40:02:00:092:0009:1/ 017948/37:10001/А.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил определить условия договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения 1-ого и антресольного этажей общей площадью 673,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, кадастровый номер 69:40:02:00:092:0009:1/017948/37:10001/А, путем установления стоимости объекта без учета налога на добавленную стоимость в размере 13 983 051 руб., суммы, подлежащей уплате в бюджет города Твери с учетом процентов - в размере 15 905 720 руб., порядка оплаты - в рассрочку сроком на 5 лет согласно приложенному графику; также просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с новой ценой и с предложенной рассрочкой платежа.Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кедров Андрей Владимирович, Коньков Алексей Юрьевич.

Решением суда от 11 октября 2012 года пункт 1.2 договора без номера и даты купли-продажи (с условием о рассрочке) недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40: 02:00:092:0009:1/017948/37:10001/А, находящегося по адресу: город Тверь, пос. Химинститута, д. 46, изложен в следующей редакции:

"Согласно отчёту N 140-03-кн (испр.) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности независимым оценщиком ИП Кедровым Андреем Владимировичем, рыночная стоимость объекта составляет 13 983 050 руб. 85 коп. (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей восемьдесят пять копеек) без налога на добавленную стоимость.

Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 15 905 720 руб. 34 коп. (пятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч семьсот двадцать рублей тридцать четыре копейки)".

Приложение N 2 (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилого помещения первого и антресольного этажей, общей площадью 673,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:092:0009:1/017948/37:10001/А) изложен в следующей редакции:

N	Срок платежа		Платеж в доход бюджета города (без НДС)
		Остаток задолженности на дату платежа	В счет основного долга (руб.)	Проценты (РУб.)	Общая сумма (РУб.)
1	2	3	4	5	6
1	02.12.2012	13 983 050,85р.	233 050,85р.	32 044,58р.	265 095,43р.
2	12.12.2012	13 750 000,00р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
3	12.01.2013	13 516 949,15р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
4	12.02.2013	13 283 898,30р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
5	12.03.2013	13 050 847,45р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
6	12.04.2013	12 817 796,60р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
7	12.05.2013	12 584 745,75р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
8	12.06.2013	12 351 694,90р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
9	12.07.2013	12 118 644,05р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
10	12.08.2013	11 885 593,20р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
11	12.09.2013	11 652 542,35р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
12	12.10.2013	11 419 491,50р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
13	12.11.2013	11 186 440,65р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
14	12.12.2013	10 953 389,80р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
15	12.01.2014	10 720 338,95р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
16	30.01.2014	10 487 288,10р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
17	12.02.2014	10 254 237,25р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
18	12.03.2014	10 021 186,40р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
19	12.04.2014	9 788 135,55р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
20	12.05.2014	9 555 084,70р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
21	12.06.2014	9 322 033,85р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
22	12.07.2014	9 088 983,00р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
23	12.08.2014	8 855 932,15р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
24	12.09.2014	8 622 881,30р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
25	12.10.2014	8 389 830,45р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
26	12.11.2014	8 156 779,60р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
27	12.12.2014	7 923 728,75р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
28	12.01.2015	7 690 677,90р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
29	12.01.2015	7 457 627,05р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
30	12.02.2015	7 224 576,20р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
31	12.03.2015	6 991 525,35р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
32	12.04.2015	6 758 474,50р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
33	12.05.2015	6 525 423,65р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
34	12.06.2015	6 292 372,80р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
35	12.07.2015	6 059 321,95р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
36	12.08.2015	5 826 271,10р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
37	12.09.2015	5 593 220,25р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
38	12.10.2015	5 360 169,40р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
39	12.11.2015	5 127 118,55р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
40	12.12.2015	4 894 067,70р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
41	12.01.2016	4 661 016,85р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
42	12.02.2016	4 427 966,00р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
43	12.03.2016	4 194 915,15р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
44	12.04.2016	3 961 864,30р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
45	12.05.2016	3 728 813,45р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
46	12.06.2016	3 495 762,60р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
47	12.07.2016	3 262 711,75р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
48	12.08.2016	3 029 660,90р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
49	12.09.2016	2 796 610,05р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
50	12.10.2016	2 563 559,20р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
51	12.11.2016	2 330 508,35р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
52	12.12.2016	2 097 457,50р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
53	12.01.2017	1 864 406,65р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
54	12.02.2017	1 631 355,80р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 025,34р.
55	12.03.2017	1 398 304,95р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
56	12.04.2017	1 165 254,10р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
57	12.05.2017	932 203,25р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
58	12.06.2017	699 152,40р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
59	12.07.2017	466 101,55р.	233 050,85р.	32 044,49р.	265 095,34р.
60	12.08.2017	233 050,70р.	233 050,70р.	32 044,49р.	265 095,19р.
			13 983 050,85р	1 922 669,49р.	15 905 720,34р.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Департамента в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части судебные расходы отнесены на истца.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что указание в отчете выкупной стоимости спорного объекта недвижимости с выделением НДС противоречит действующему законодательству, что приводит к неоднозначному толкованию содержащихся в отчете сведений.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Общество, являясь субъектом малого предпринимательства и, одновременно, арендатором нежилого помещения общей площадью 673,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 46, (кадастровый номер 69:40:02:00:092:0009:1/ 017948/37:10001/А), 26.11.2009, обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 02.02.2010 N 524 Департамент сообщил о проведении необходимых мероприятий, а затем 21.04.2010 направил в адрес Общества для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке.

Данные документы получены адресатом 28.04.2010.

Согласно пункту 1.2 проекта договора рыночная стоимость продаваемого объекта, определенная на основании отчета N 140-03-кн независимого оценщика индивидуального предпринимателя Кедрова А. В., по состоянию на 25.03.2010 составила 25 000 000 руб. (в том числе НДС - 3 813 559 руб. 32 коп.).

Усомнившись в предложенной цене, Общество обратилось за определением рыночной стоимости недвижимого имущества к независимому оценщику - Конькову Алексею Юрьевичу, согласно отчету которого рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 16 350 000 руб. (с учетом НДС - 2 494 068 руб.).

В письме Департаменту от 24.05.2010 N 02-04/423 Общество подтвердило своё намерение реализовать преимущественное право приобретения спорного недвижимого имущества, одновременно заявив о своих возражениях относительно покупной ценой помещения и приложив подписанные экземпляры договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Ответным письмом от 03.06.2010 N 34-10 Департамент отклонил указанный протокол разногласий, не согласившись с предлагаемой обществом ценой, сообщив при этом об утрате обществом преимущественного права на приобретение имущества в связи с неподписанием договора купли-продажи в тридцатидневный срок.

В связи с невозможностью самостоятельно урегулировать спорные вопросы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно Общество обратилось в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" с жалобой, в которой просило проверить отчет N 140-03-кн индивидуального предпринимателя Кедрова А. В. на соответствие требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам. По результатам рассмотрения жалобы Дисциплинарный комитет Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" выявил нарушения в работе Кедрова А. В. по составлению отчёта N 140-03-кн и решил применить к оценщику Кедрову А. В. дисциплинарное взыскание в виде предписания об устранении нарушений требований законодательства, получить положительное экспертное заключение на исправленный отчет, исправленный отчет предоставить заказчику оценки.

06 июня 2012 года исправленный отчет N 140-03-кн (испр.), получивший положительное заключение Экспертного совета Российского общества оценщиков, предоставлен Департаменту.

Суд первой инстанции, признав отчет, составленный по состоянию на 25.03.2010 с учётом внесённых в него исправлений - N 140-03-кн (испр), соответствующим требованиям актуальности, урегулировал разногласия сторон по условиям спорного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона N 159-ФЗ и Закона от N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изначально рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком Кедровым А.В. с выделением налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, проект которого был подготовлен и подписан Департаментом.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального Закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом указание в принятом за основу судом отчете выкупной стоимости спорного объекта недвижимости с выделением НДС повлияет на покупную цену имущества, его несогласие с данным отчетом по указанным в жалобе основаниям судебной коллегией во внимание не принимается. Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу N А66-6177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко