Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 10АП-8831/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А41-14753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны: Егорычев Е.Н., по доверенности от 26.07.2011;

от Закрытого акционерного общества "ЕТЕКС": не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области: Стружанова И.М., по доверенности от 26.06.2012 N 6-1-19/1482;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Егорьевского района: не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект": не явились, извещены;

от Администрации Егорьевского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича: Криворучко Е.Н., по доверенности от 14.04.2011 от ЗАО "РемтрансАВТО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-14753/12, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению Индивидуального предпринимателя Светловой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304501126700011, ИНН 501100341560) к Закрытому акционерному обществу "ЕТЕКС" (ОГРН 1035002350162; ИНН 5011016393); Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (ОГРН 1025001466456; ИНН 5011002457); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Егорьевского района, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект"; Администрация Егорьевского муниципального района Московской области; Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Владимирович о признании недействительным право собственности ЗАО "ЕТЕКС" на земельный участок с кадастровым номером N 50:30:0010328:7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлова Ирина Владимировна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕТЕКС" (далее - ЗАО "ЕТЕКС", общество), Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области (далее - комитет, КУИ Егорьевского района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Егорьевского района (далее - Управление Росреестра Егорьевского района) с заявленными требованиями:

- о признании недействительным права собственности ЗАО "ЕТЕКС" на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010328:7 площадью 4418 мI, находящийся по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Парижской Коммуны, дом 1 "Б";

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Егорьевского района внести запись в Единый государственный реестр прав ан недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прекращения права собственности ЗАО "ЕТЕКС" на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010328:7 площадью 4 418 мI, находящийся по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Парижской Коммуны, дом 1 "Б".

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект"), Администрация Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Егорьевского района) и Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Владимирович (далее - ИП Кудрявцев А.В.), ЗАО "РемтрансАвто".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 г. по делу N А41-14753/12 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Светлова И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области представлен отзыв на жалобу, в котором администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Светловой И.В. без удовлетворения.

Иными участниками спора отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда участвовали представители ИП Светловой И.В., Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Владимировича.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А41-9312/11 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2009 г. N 713-09-КП-ЗН, заключенный между КУИ Егорьевского района Московской области и ЗАО "ЕТЕКС". Договор был признан ничтожным как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а именно, части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010328:7, находящемся по адресу: Московская область, ул.Парижской Коммуны, д.1 "Б", расположен объект - часть здания. В данном здании имеется несколько собственников помещений: ИП Светлова И.В., ИП Кудрявцев А.В., ЗАО "ЕТЕКС", ЗАО "РемтрансАВТО". Следовательно, суд сделал вывод о том, что продажа земельного участка одному из собственников помещения в здании - ЗАО "ЕТЕКС" - является незаконной, а договор купли-продажи - ничтожным.

Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2012 года по делу N А41-9312/12 оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 года.

В настоящем деле истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным право собственности ЗАО "ЕТЕКС" на земельный участок и обязать внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности.

Арбитражный суд Московской области, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, указал, что предпринимателем Светловой И.В. необоснованно выбран такой способ защиты своего нарушенного права, как обращение в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ЕТЕКС" на земельный участок.

В своей апелляционной жалобе Светлова И.В. приводит следующие доводы. Из норм п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как признание недействительным регистрационной записи и регистрации перехода права собственности. При этом, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, "конституционно - правовой смысл положений пунктов / и 2 статьи 167 ГК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике" (пункт 2 постановляющей части постановления).

Как считает предприниматель, суд не должен был применять вместе со ст. 12 ГК РФ пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предприниматель указывает, что суд должен был при вынесении решения применить нормы ст.167 ГК РФ, выводы Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 года, учесть резолютивную часть Постановления Десятого арбитражного суда и Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9312/11. учесть сложившуюся судебную практику по подобным делам.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения. Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 г. по настоящему делу соответствует закону и положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), определившего надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1457/11 от 27.07.2011.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-14753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Светловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко