Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9647/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

N А13-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-7741/2012 (судья Алимова Е.А.)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1023500594391, далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Молочное") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Герой" (ОГРН 1053500605597, далее - ЗАО "Агрофирма "Герой") о взыскании 1 146 173 руб. 16 коп., в том числе

- 41 915 руб. 19 коп. за оказание услуг с 30.06.2009 по 30.06.2010,

- 47 536 руб. 40 коп. за поставленный товар в период с 30.09.2009 по 31.10.2009,

- 577 641 руб. 11 коп. денежных средств, полученных от истца за период с 17.06.2009 по 30.10.2009,

- 393 917 руб. 30 коп., оплаченных истцом сумм основного долга, неустойки, просроченных процентов, просроченной комиссии по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ЗАО "Агрофирма "Чернеевское",

- 85 163 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 27.09.2012 требование ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" к ЗАО "Агрофирма "Герой" о взыскании 479 080 руб. 46 коп., в том числе

- 393 917 руб. 30 коп. основного долга,

- 85 163 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

рассматриваемое с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер А13-11289/2012.

Настоящее дело рассматривается без участия третьего лица, о чем уведомлены лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Агрофирма "Герой" 405 758 руб. 54 коп., в том числе

- 47 536 руб. 40 коп. долга за переданный товар по товарным накладным от 30.09.2009 N 263 на 11 554 руб. 40 коп., от 30.06.2009 N 265 на 16 632 руб., от 31.10.2009 N 294 на 19 350 руб.,

- 29 381 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по постановке на хранение комбайна Лексион 580, косилки Таарул, по подвозке КРС, удобрений по актам от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп.,

- 328 840 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, образованного на стороне ответчика, в виде полученных от истца денежных средств по расходным кассовым ордерам в период с июля по ноябрь 2009 года.

Решением суда от 25.10.2012 с ЗАО "Агрофирма "Герой" в пользу ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" взыскано 76 917 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги и переданный товар, 18 199 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Агрофирма "Герой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2467 руб. 68 коп. С ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 627 руб. 49 коп.

ЗАО "Агрофирма "Герой" с судебным актом не согласилось в части удовлетворения требований, в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в отказать удовлетворении требований в части взыскания 29 381 руб. 19 коп. задолженности по актам от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы к тому, что истец не доказал факт оказания услуг по названным актам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, о чем объявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" передало ЗАО "Агрофирма "Герой" товар по товарным накладным на общую сумму 47 536 руб. 40 коп., в том числе, от 30.09.2009 N 263 на 11 554 руб. 40 коп., от 30.06.2009 N 265 на 16 632 руб., от 31.10.2009 N 294 на 19 350 руб.

Для оплаты поставленного товара истец направил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" также оказало обществу услуги на общую сумму 29 381 руб. 19 коп., в том числе по акты от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп., на оплату которых выставило счета-фактуры.

Как следует из искового заявления, истец за аренду, услуги и дизельное топливо передал ответчику денежные средства по расходным кассовым ордерам от 08.07.2009 N 458 на 30 000 руб., от 10.07.2009 N 469 на 10 600 руб., от 16.07.2009 N 484 на 67 500 руб., от 24.07.2009 N 504 на 30 000 руб., от 27.07.2009 на 94 500 руб., от 29.07.2009 N 520 на 3506 руб., от 04.08.2009 N 527 на 2600 руб., от 19.08.2009 N 538 на 10 000 руб., от 14.10.2009 N 557 на 21 185 руб. 11 коп., от 19.10.2009 N 563 на 1050 руб., от 27.10.2009 N 588 на 1000 руб., от 06.11.2009 N 621 на 15 000 руб., от 10.11.2009 N 539 на 45 000 руб., по платежным поручениям от 15.07.2009 N 91 на 23 700 руб., от 13.08.2009 N 1723 на 160 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил доверенности.

Перечисленные ответчику по платежному поручению от 09.11.2009 N 256 денежные средства в размере 45 000 руб. возвращены им по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 N 539.

Также по платежному поручению от 13.08.2009 N 1723 на 160 000 руб. истец предъявил к взысканию 18 199 руб. 84 коп.

Истец 21.06.2012 направил ответчику уведомление об исполнении обязательств по оплате товара, услуг и возврате полученных неосновательно денежных средств.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 47 536 руб. 40 коп. за переданный товар по товарным накладным от 30.09.2009 N 263 на 11 554 руб. 40 коп., от 30.06.2009 N 265 на 16 632 руб., от 31.10.2009 N 294 на 19 350 руб., а также в размере 29 381 руб. 19 коп. за оказанные услуги по постановке на хранение комбайна Лексион 580, косилки Таарул, по подвозке КРС, удобрений по актам от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп.

Истец также заявил о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, необоснованно получив 328 840 руб. 95 коп. по расходным кассовым ордерам в период с июля по ноябрь 2009 года.

Выполнение обязательств по оплате товара и услуг, а также невозврат неосновательного обогащения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 47 536 руб. 40 коп. долга за переданный товар по товарным накладным от 30.09.2009 N 263 на 11 554 руб. 40 коп., от 30.06.2009 N 265 на 16 632 руб., от 31.10.2009 N 294 на 19 350 руб., а также 29 381 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по постановке на хранение комбайна Лексион 580, косилки Таарул, по подвозке КРС, удобрений по актам от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп. Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара и оказания услуг на заявленные суммы. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что услуги им оплачены платежным поручением от 23.06.2009 N 118 на 621 000 руб., поскольку данным документом указанное обстоятельство не подтверждается. Рассматривая требования истца в части взыскания 328 840 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, суд признал их обоснованными только в части взыскания 18 199 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств по платежному поручению от 13.08.2009 N 1723 за дизельное топливо. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт перечисления данной денежной суммы ответчику, а последний, в свою очередь, не подтвердил выполнение обязательств по предоставлению дизельного топлива. В остальной части иска отказал.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 29 381 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по постановке на хранение комбайна Лексион 580, косилки Таарул, по подвозке КРС, удобрений по актам от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверяет судебный акт только в обжалуемой части и считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания 29 381 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на подписанные сторонами акты от 31.10.2009 N 289 на 19 467 руб., от 30.11.2009 N 314 на 8460 руб., от 30.06.2010 N 171 на 1454 руб. 19 коп. и отсутствие доказательств их оплаты.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчик в подтверждение оплаты представил в суд первой инстанции платежное поручение от 23.06.2009 N 118, по которому произведена оплата за услуги техники на 621 000 руб.

В то же время по актам оказаны услуги по постановке на хранение комбайна Лексион 580, косилки Таарул, по подвозке КРС, по подвозке удобрений.

Суд указал, что, поскольку наименование оплаченных услуг не тождественно наименованию фактически оказанных и принятых услуг, оснований для учета оплаты по представленному платежному поручению от 23.06.2009 N 118 не имеется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ссылаясь на вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обосновано указал, что, поскольку оплата произведена в июне 2009 года, услуги оказаны в октябре, ноябре 2009 года, в июне 2010 года, доказательства зачета произведенной оплаты в счет погашения стоимости данных услуг ответчиком не представлено, оснований для учета оплаты в счет оказанных услуг не имеется.

Поэтому ответчик не доказал факт оплаты спорных услуг.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик во исполнение определения апелляционной инстанции от 30.11.2012 не представил в судебное заседание платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика взыскивается 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2012 года по делу N А13-7741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Герой" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н.Шадрина