Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 02АП-7869/12

г. Киров

29 декабря 2012 г.

Дело N А28-6787/2012-175/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Журавлева В.А., действующего на основании распоряжения от 06.03.2007 N 1389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инстант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-6787/2012-175/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" города Кирова (ИНН: 4347028218, ОГРН: 1034316529389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстант" (ИНН: 5904067657, ОГРН: 1025900909980)

об обязании выполнить работы по договорам,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 42" города Кирова (далее - Школа, Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 314, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учётом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстант" (далее - ООО "Инстант", Общество, Ответчик, Заявитель) об обязании Ответчика в течение 10 дней устранить недостатки работ (далее - Недостатки), выполненных Обществом на основании заключенных сторонами договоров на выполнение работ по ремонту ограждения территории от 21.03.2012 N 33-12 и на выполнение работ по устройству металлического ограждения от 02.05.2012 N 158-12 (далее - Договоры), а именно:

- забетонировать металлические столбы из трубы диаметром 89 х 3,5 мм согласно техническому заданию за номерами: 30, 44, 50, 51, 52, 59, 60, 61, 63, 74, 77, 82, 90, 93, 95, 98, 100, 102, 120, 122, 123, 124, 130, 138, 139, 142, 149, 152, 156, 160, 161, 163, 166, 168, 169, 174, 177, 178, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 201, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 211, 216, 217 на глубину 0,7 м., бетон марки не менее М-150 (нумерация по часовой стрелке и производится от северо-восточных ворот для въезда автомашин в техническую зону Школы);

- выровнять столбы по высоте согласно техническому заданию (высота верхнего края столба от земли должна быть 1,7 м.);

- установить верхний край столбов на уровне вершины бокового края секции ограждения - номера столбов: 108, 109, 110, 115, 116, 123, 125, 128, 129, 152, 166, 167;

- установить верхний край столбов на уровне верха бокового края секции ограждения - номера столбов: 130, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 149, 156, 160, 159, 161, 168, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 179, 188, 189, 190, 196, 199, 205, 209. 210, 212;

- выровнять все секции ограждения по высоте согласно эскиза технического задания (на одной линии), верхняя точка секции ограждения должна быть от уровня земли на расстоянии 2 метра;

- выровнять столбы, начиная со столба N 161, согласно топографическому плану земельного участка по прямой линии (устранить излом линии ограждения во внутреннюю сторону территории Школы);

- установить закладные детали (заглушки сверху столбов) на металлические столбы ограждения (п. 5 технического задания к Договору от 21.03.2012 N 33-12, п. 3 Договора от 02.05.2012 N 158-12) - столбы, начиная со 127 (согласно схемы), всего 90 закладных деталей;

- окрасить металлическое ограждение (156 секций ограждения - п. 10 технического задания к Договору от 21.03.2012 N 33-12, 52 секции ограждения - п. 8 Договора от 02.05.2012 N 158-12) масляной краской по металлу для наружных работ на второй раз;

- закрепить при помощи сварного соединения одну трубу профильную 15х15 в секции ограждения, расположенной между столбами N 138 и N 139;

- выполнить крепеж секций (полоса 20 х 4 мм) согласно техническому заданию к Договорам (вес полосы должен составлять не менее 0,33 кг на столб);

- выровнять створки трех ворот на одной высоте;

- обеспечить открывание ворот по ходу эвакуации на угол не менее 90 градусов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Инстант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Школы.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Недостатки выполненных Обществом работ (далее - Работы) зафиксированы Учреждением без участия представителя ООО "Инстант", поскольку Навалихин А.А. являлся лишь ответственным за проведение Работ лицом и не обладал статусом представителя Ответчика. При этом Школа не уведомила Общество о выявленных Недостатках. Кроме того, Истец подписал акт о приемке Работ от 22.08.2012, что означает, что Работы были им приняты. Поскольку право Учреждения на устранение Недостатков предусмотрено условиями Договоров и Школа воспользовалась своим правом самостоятельно устранить Недостатки, обязанность Общества по устранению Недостатков не возникла. По мнению Заявителя, Учреждение не уточняло свои исковые требования, Ответчик соответствующие уточнения не получал и не мог их оспорить в суде первой инстанции. Кроме того, в нарушение статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, обязывая Общество совершить определенные действия, не указал место их совершения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, указанным Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 и 02.05.2012 Учреждение (заказчик) и ООО "Инстант" (подрядчик) заключили Договоры, согласно которым Общество обязалось в соответствии с техническими заданиями к Договорам выполнить Работы по ремонту и устройству металлического ограждения территории Школы.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.5 и 5.6 Договоров подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с техническими заданиями и с надлежащим качеством, отвечающим требованиям ГОСТов, СНиП, СанПиН, технических условий и регламентов, а также безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки (но не более 10 дней) все выявленные недостатки, если в процессе выполнения Работ подрядчик допустил отступления от условий Договоров, ухудшившие качество Работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Наличие Недостатков подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуто и в апелляционной жалобе Заявителем по существу не оспаривается.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Недостатки были зафиксированы без участия представителя Общества и Учреждение не уведомило Ответчика о Недостатках, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на приемку Истцом Работ несостоятельна, так как Общество не представило доказательства подписания Учреждением соответствующего акта сдачи-приемки Работ, а акт от 22.08.2012, на который ссылается Заявитель, отражает не приемку Истцом результатов Работ, а наличие их недостатков.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства утверждения Заявителя о том, что Школа воспользовалась своим правом на самостоятельное устранение Недостатков.

Довод Заявителя о том, что Истец не уточнял свои требования, не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела (л.д. 82) заявлением Учреждения об уточнении его исковых требований, с которым Ответчик имел возможность ознакомиться до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, в связи с чем утверждение Заявителя о невозможности оспорить уточненные исковые требования Учреждения также является несостоятельным и в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 174 АПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, место выполнения Работ и, следовательно, место устранения Недостатков Обществу известны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-6787/2012-175/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак