Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13500/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-30351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ОГРН 1107232028342, ИНН 7224043596): представители не явились,

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963): Катаргина Е.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2011, Колесников Б.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.08.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года по делу N А60-30351/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО"

к Уральскому таможенному управлению

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ООО "ИНТЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 05.04.2012 N RU/10500/12/0002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению Управления, ввезенный Обществом товар правильно классифицирован таможенным органом по коду - 8701 90 900 0 (тракторы прочие). Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае применение ОПИ 3а является необоснованным, так как, по мнению таможенного органа, двухдефисные подсубпозиции являются взаимоисключающими, ни одна из них не является более конкретной относительно другой; наименования двухдефисной подсубпозиции достаточно, чтобы в соответствии с ОПИ 6 определить подсубпозицию. При этом таможенный орган исходит из того, что согласно наименованию товарной подсубпозиции "тракторы для сельскохозяйственных работ" назначение товара для классификации в данной товарной подсубпозиции должно быть "исключительно для сельского хозяйства", в случае если назначение товара выходит за рамки наименования товарной подсубпозиции "для сельскохозяйственных работ и для лесного хозяйства", то он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции "прочие". Управление ссылается на то, что универсальное предназначение спорного трактора Донгфенг DF-244 подтверждается инструкцией указанного трактора, представленной Обществом в таможенный орган. Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтены сведения, содержащиеся в сертификате соответствия N C-CN.MC12.B.00003 на минитрактор Донгфенг DF-244, и объяснения специалиста Сычугова М.В.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что таможенный орган не обосновал достаточность применения правила ОПИ 6 для определения двухдефисной подсубпозиции "прочие", считает, что применение в рассматриваемом случае правила ОПИ 3а является обоснованным, использованный Обществом код имеет более конкретное описание товара, так как содержит больше классифицирующих характеристик; просит апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между Обществом и компанией "ООО "ДУНФЭНСЕЛЬМАШ" г.Чанчжоу" Китай, внешнеторгового контракта от 20.10.2011 N IN/DF2011 Обществом по декларации N 10503050/281211/0002170 ввезен товар - минитрактор Донгфенг (Dongfeng) модели DF-244 компании-производителя - Чангзоу Донгфенг Эгрикалчурэл Мачинэри Груп Ко. ЭлТэДэ (Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd.).

Код товара по ТН ВЭД ТС определен таможенным представителем Общества как 8701 90 110 0 (трактор для сельскохозяйственных работ), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 15.02.2012 таможенным органом принято предварительное решение от 05.04.2012 N RU/10500/12/0002, в соответствии с которым ввезенный Обществом товар классифицирован в товарной подсубпозиции - 8701 90 900 0 (тракторы прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 15% (т.1 л.д. 14).

Полагая, что указанное решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "ИНТЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Приказом ФТС России от 25.10.2010 N 1957 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно п. 10.1 Административного регламента Управление уполномочено на принятие от имени ФТС России предварительных решений по классификации товаров. Приказом ФТС России от 21.03.2011 N 597 Управление наделено полномочиями по принятию предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС, в частности, по группе товаров 87.

В соответствии с п. 5 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров.

Предварительное решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС принимается таможенными органами, определенными в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение. Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (ст.53 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ.

В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1-5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (ред. от 16.08.2011) утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС содержит следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как усматривается из материалов дела, спор между Обществом и таможенным органом возник по вопросу о классификации ввезенного Обществом по декларации N 10503050/281211/0002170 товара по коду ТН ВЭД ТС.

Обществом товар классифицирован по коду 8701 90 110 0 - трактор для сельскохозяйственных работ. Таможенным органом товар классифицирован по коду 8701 90 900 0 - тракторы прочие.

Текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС охвачены товары "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Товарная позиция 8701 включает в себя четыре однодефисные субпозиции (субпозиции одного уровня):

- тракторы, управляемые рядом идущим водителем;

- тракторы колесные для полуприцепов;

- тракторы гусеничные;

- прочие.

Субпозиция "прочие" имеет две двухдефисные субпозиции:

-- тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные

- - прочие (код 8701 90 900 0).

В свою очередь двухдефисная субпозиция "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные" имеет две трехдефисные подсубпозиции:

--- новые с мощностью двигателя: _, включая четырехдефисную подсубпозицию "не более 18 кВт" (код 8701 90 110 0)

- - - бывшие в эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор по вопросу определения товарной позиции - 8701 "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Также между сторонами отсутствует спор по вопросу определения однодефисной субпозиции - 8701 90 "тракторы прочие".

Спор сводится к определению двухдефисной субпозиции в рамках данной однодефисной субпозиции: по мнению Общества, товар подлежит классификации по двухдефисной подсубпозиции "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства" и далее по коду 8701 90 110 0; таможенный орган полагает, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации по двухдефисной подсубпозиции "тракторы прочие" по коду 8701 90 900 0.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы таможенного органа основаны на заключении от 09.02.2012 N 01-19/55 в отношении минитракторов Донгфенг DF-244 (т. 2 л.д. 28-31), а также на инструкции производителя для спорного минитрактора Донгфенг DF-244 (т. 1 л.д. 105-65), из которой следует, что данный трактор предназначен не только для сельскохозяйственных, но и для коммунальных работ.

Согласно выводам таможенного эксперта минитракторы Донгфенг DF-244 являются многоцелевыми колесными двухосными тракторами, поскольку могут агрегатироваться не только сельскохозяйственным навесным оборудованием, но и коммунальным оборудованием: снегоротором, щеткой коммунальной, отвалом коммунальным, ямобуром, а также оборудованием для выполнения транспортных работ. Универсальные многоцелевые колесные минитракторы Донгфенг DF-244 используются в частных подсобных, фермерских, животноводческих и коммунальных хозяйствах для обработки почвы, посева, ухода за посевами. Для выполнения транспортных (например - буксирование прицепов) и коммунальных работ (например - уборка территорий от грязи и снега, бурения ям и т.д.), в зависимости от специфики установленного навесного оборудования (т. 2 л.д. 28-31).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар подлежит классификации в двухдефисной подсубпозиции "тракторы прочие" по коду 8701 90 9000 ТН ВЭД ТС, поскольку спорный трактор не используется исключительно для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, возможность применения трактора в коммунальном хозяйстве не охватывается текстом подсубпозиций "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства". При этом таможенный орган исходил из того, что согласно наименованию товарной подсубпозиции "тракторы для сельскохозяйственных работ" назначение товара для классификации в данной товарной подсубпозиции должно быть "исключительно для сельского хозяйства".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией таможенного органа о необходимости квалификации ввезенного Обществом товара в двухдефисной подсубпозиции "тракторы прочие" по коду 8701 90 9000 и сделал обоснованные выводы о том, что спорный товар правильно классифицирован Обществом по коду 8701 90 110 0 в рамках двухдефисной подсубпозиции "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства".

При этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

Текст субпозиции 8701 90 110 0 не содержит определения использованного в ней термина "тракторы для сельскохозяйственных работ".

Спорные субпозиции не имеют примечаний.

В такой ситуации в силу правила 6 ОПИ могут использоваться примечания к товарной группе.

Так, согласно примечанию 2 к товарной группе 87 в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

Из этого следует, что для юридических целей классификации товара в субпозициях товарной позиции 8701 должно приниматься во внимание основное предназначение (основная область применения) конкретного трактора, а не сменное оборудование - (механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторе), которое расширяет основную область применения, как в рассматриваемом случае, делая возможным использовать сельскохозяйственный трактор для коммунальных работ.

Текст субпозиции 8701 90 110 0 не содержит определения использованного в ней термина "тракторы для сельскохозяйственных работ". Вместе с тем текст данной субпозиции не содержит и оговорки "исключительно".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что толкование таможенным органом текста данной субпозиции в значении "тракторы исключительно для сельскохозяйственных работ" не имеет правового основания.

При этом поскольку субпозиция 8701 90 110 0 "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства" содержит более конкретное описание товара, по сравнению субпозицией 8701 90 9000 "тракторы прочие", то в силу ОПИ 3а предпочтение должно быть отдано субпозиции 8701 90 110 0 "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства".

Изложенный в апелляционной жалобе таможенного органа довод о том, что в рассматриваемом случае применение ОПИ 3а является необоснованным, со ссылкой на то, что двухдефисные подсубпозиции являются взаимоисключающими, ни одна из них не является более конкретной относительно другой; наименования двухдефисной подсубпозиции достаточно, чтобы в соответствии с ОПИ 6 определить подсубпозицию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было указано выше, толкование таможенным органом текста субпозиции 8701 90 110 0 "тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства" в значении "тракторы исключительно для сельскохозяйственных работ" не имеет правового основания.

Из инструкции производителя следует, что спорный минитрактор Донгфенг DF-244 предназначен в основном для механизации работ в растениеводстве, животноводстве, кормопроизводстве, садоводстве (т. 1 л.д.105-112).

Из представленного Обществом заключения от 24.09.2012 N 41 специалиста-эксперта органа сертификации ООО "Южно-Уральский экспертный центр" принадлежность спорного трактора к группе сельскохозяйственных тракторов определяется, прежде всего, его конструктивными особенностями, такими как, дизельный двигатель, колесная база, регулируемая колея задних колёс (1002, 1102, 1202 мм), шины с глубоким протектором, полный привод, большой дорожный просвет, механическая передача с 8-ю передачами вперёд и 2-мя назад, что говорит о приспособленности трактора к работе в полях, в условиях бездорожья. Регулируемая колея позволяет возделывать и убирать различные пропашные культуры, а большое количество передач позволяет выбрать оптимальный режим движения при использовании различного навесного сельскохозяйственного оборудования, в частности, такого, как почвофреза, плуг, дисковая борона, сенокосилка, сеялка, пресс-подборщик и другого. Трактор имеет гидравлическую систему, предназначенную для подъёма и опускания перечисленного навесного оборудования, а также для поддержания (контроля) заданной глубины вспашки. Такие трактора используются, как правило, в подсобных, небольших фермерских, животноводческих хозяйствах для обработки почвы, посева, ухода за посевами, перевозки кормов и т.п. (т. 2 л.д. 9-19).

При этом выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении от 09.02.2012 N 01-19/55 (т. 2 л.д. 28-30) об обратном не свидетельствуют, поскольку согласно выводам таможенного эксперта минитракторы Донгфенг DF-244 являются многоцелевыми колесными двухосными тракторами, могут агрегатироваться не только сельскохозяйственным навесным оборудованием, но и коммунальным оборудованием и оборудованием для выполнения транспортных работ.

Таким образом, из данного заключения таможенного эксперта не следует, что спорный трактор не является трактором для сельскохозяйственных работ. Следовательно, упомянутое сменное оборудование лишь расширяет основную область его применения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Согласно сертификату соответствия N C-CN.MC12.B.00003 минитрактор Донгфенг DF-244, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции 005-93 относится к тракторам сельскохозяйственным универсально-пропашным (код 47 2411) (т.1 л.д. 101).

В силу п.3.1.1 ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные" малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах, фермах, в парковой и коммунальном хозяйстве.

Сфера применения трактора в ГОСТ совпадает с указанным в технической документации на минитрактор Донгфенг DF-244 описанием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выбор таможенным органом двухдефисной субпозиции "прочие" и кода 8701 90 900 0, которые не отражают специфики товара, является ошибочным; выбор Обществом двухдефисной субпозиции "трактор для сельскохозяйственных работ" и кода 8701 90 110 0 является обоснованным, поскольку наименование данной субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 05.04.2012 N RU/10500/12/0002 о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8701 90 900 0 "тракторы прочие" у Уральского таможенного управления не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Данные доводы повторяют доводы заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, таможенный орган не приводит.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует ТН ВЭД ТС и Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-30351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова