Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-9618/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

N А66-11552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" представителя Морозова Р.О. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу N А66-11552/20122 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерье" (ОГРН 1057747931141; далее - Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0218, общей площадью 66 667 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 1 033 400 руб.,

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0220, общей площадью 66 667 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 1 033 400 руб.,

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0222, общей площадью 42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 657 600 руб.,

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0224, общей площадью 42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 657 600 руб.,

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0226, общей площадью 42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 657 600 руб.,

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0228, общей площадью 51 082 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 791 800 руб.

Определением от 13.06.2012 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству.

Делу присвоен номер А40-81457/12-10-755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области.

Из указанного дела Арбитражным судом города Москвы в отдельное производство выделено требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:0220, общей площадью 66 667 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, в районе деревни Устье, по цене 1 033 400 руб.

Делу присвоен номер А40-88292/12-10-824.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 названное дело передано в Арбитражный суд Тверской области по правилам исключительной подсудности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен номер А66-11552/2012.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию права, перехода права на спорный земельный участок.

Определением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

Доводы подателя жалобы к тому, что заявление истца об обеспечении иска рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 13.06.2012, в производстве которого находилось дело N А40-81457/12-10-755, в его удовлетворении отказано. Арбитражный суд Тверской области повторно рассмотрел заявление об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении от 22.05.2012 и вынес противоположное определение, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Возможное отчуждение ответчиком земельного участка до вступления в законную силу решения по делу не повлияет на заключение сторонами договора купли-продажи. Понуждение же продавца к исполнению этого договора в части передачи земельного участка образует предмет самостоятельного иска. Испрашиваемая обеспечительная мера с предметом иска не связана.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 91 АПК РФ суд может по заявлению лица, участвующего в деле, в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности и целесообразности заявленных им мер.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае благоприятного для истца исхода дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае заключения сделок с третьими лицами в отношении спорного объекта могут быть нарушены интересы истца.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются и основаны на ошибочном толковании данных норм.

Из представленных материалов видно, что заявление истца об обеспечении иска рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 13.06.2012 в рамках иного дела, а именно дела N А40-81457/12-10-755 с другими исковыми требованиями.

В дальнейшем Арбитражный суд города Москвы выделил исковые требования в отношении спорного земельного участка в отдельное производство и присвоил делу номер А40-88292/12-10-824.

Арбитражным судом Тверской области, приняв исковое заявление Министерства в отношении спорного земельного участка, правомерно рассмотрел заявление об обеспечении иска, которое содержалось в тексте искового заявления, в рамках дела N А66-11552/2012.

От данного заявления после выделения требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности Министерство не отказывалось. Сведений о рассмотрении подобного заявления в другом арбитражном суде у суда первой инстанции не имелось. Поэтому суд обоснованно с соблюдением требований АПК РФ, регламентирующих данные процессуальные действия, в установленные сокращенные сроки рассмотрел заявление и принял соответствующий судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска Арбитражным судом города Москвы, не принимается во внимание, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на повторное обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о применении мер по обеспечению иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу N А66-11552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приозерье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина