Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13393/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-33559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1069659001686, ИНН 6659134279): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года по делу N А60-33559/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН", а также о взыскании с Инспекции убытков в сумме 8 320 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали законные основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника - ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН", при этом Общество ссылается на то, что процедура банкротства ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" была проведена с нарушением закона, основанием для определения наличия признаков неплатежеспособности должника послужило предоставление сфальсифицированных документов. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий регистрирующего органа, указывает, что достаточные данные о преднамеренном банкротстве ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" у заявителя появились лишь в августе 2012 года после получения соответствующего письма от ООО "Ремтек".

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-5533/2004 завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН".

Инспекцией ФНС России по г. Артемовскому Свердловской области, в которой ранее находилось регистрационное дело ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН", 07.12.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ", полагая, что государственная регистрация ликвидации ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" является незаконной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что является правопреемником конкурсного кредитора - ОАО "Свердловэнерго" (по делу N А60-5533/2004) и не получил 8320 руб. 94 коп. по причине ликвидации должника, просил взыскать указанную сумму в качестве убытков с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях регистрирующего органа нарушений действующего законодательства при внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН", кроме того суд указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие, в том числе, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением реестра. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" внесена Инспекцией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005 по делу N А60-5533/2004 о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия Инспекции совершены на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что Инспекция не имела законных оснований для внесения записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по причине выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела N 36370 (1-42/12) нарушений закона при проведении процедуры банкротства ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" в связи с его ликвидацией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий регистрирующего органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы также являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области Общество обратилось только 09.08.2012 (л.д. 7-8) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Довод Общества о том, что сведения о преднамеренном банкротстве ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" у него появились лишь в августе 2012 года в связи с получением письма от ООО "Ремтек", судом апелляционной отклоняется, поскольку содержание данного письма не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается Общество.

Иных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 08.11.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-33559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить Никифорову Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "ТОРГТЕХКОМПЛЕКТ" по квитанции от 08.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова