Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-9307/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

N А05-10668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шангальский жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу N А05-10668/2012 (судья Шперлинг М. Ю.)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шангальский жилкомсервис" (ОГРН 10829070000871; далее - Общество) 195 652 руб. 98 коп. ущерба, причиненного водному объекту - реке Устья за период с 03.03.2010 по 05.03.2012 в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Шангальское" Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области (далее -Администрация).

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга, обязать Администрацию обеспечить и организовать капитальный ремонт канализационных очистных сооружений в деревне Юрятинская Устьянского района Архангельской области.

Доводы подателя жалобы к следующему. Общество и Администрация заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 01.02.2008. Администрация, передавая очистные сооружения по договору аренды, не занималась ремонтом канализационных очистных сооружений. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, производился частичный расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты каждый квартал, что подтверждается квитанциями.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 02.02.2008 осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений в деревне Юрятинская муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области с выпуском сточных вод в реку Устья.

Участок водопользования, расположенный на расстоянии 110 км от устья реки, предоставлен Обществу для сброса сточных вод на основании решения Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование.

Нормативы качества сточных вод на уровне предельно допустимых концентраций веществ в воде водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения установлены Обществом в решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 11.10.2011 N 29-03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2011-00844/00.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для выпуска сточных вод Обществом не разрабатывались, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) отсутствует.

По результатам проведенной плановой выездной проверки и мероприятий государственного контроля и надзора в отношении Общества, которые зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 N 22-30/1-2012 с приложением 1, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 N 08-61/2012, постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2012 N 08-61/2012, на основании лабораторных анализов сточных вод, выполненных аккредитованными лабораториями, установлено, что сброс сточных вод в реку Устья после канализационных очистных сооружений в дерерне Юрятинская муниципального образования "Шангальское" Устьянского района Архангельской области, эксплуатируемых ответчиком, осуществляется с постоянным превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов по показателям БПК полное, аммоний-ион, фосфат-анион.

Проверка выявила нарушения водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании Обществом реки Устья для сброса сточных вод с очистных сооружений канализации в деревне Юрятинская муниципального образования "Шангальское".

Результаты производственного экологического контроля за выпуском сточных вод, оформленные протоколами результатов лабораторных анализов аккредитованной лаборатории, показали многократное превышение над максимально допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах. Кратность превышения нормативной концентрации аммоний-ионов за период с 03.03.2010 по 05.03.2012 составила 21,5 раза, фосфат-ионов 8,2 раза, органических веществ по БПК полное 10,4 раза.

О необходимости возмещения вреда водному объекту истец 25.05.2012 направил ответчику письмо.

Невыполнение требований о возмещении вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьям 68 и 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исчисление размера вреда, причиненного Обществом водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, выполнено по Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Разделами III и IV Методики предусмотрен порядок исчисления размера вреда и порядок определения массы вредных (органических и неорганических) веществ, сброшенных в составе сточных вод и поступивших иными способами в водные объекты.

Согласно пункту 22 Методики, при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ. Иных требований к используемым данным для исчисления вреда Методикой не предъявляется. Поэтому претензии ответчика по процедурам отбора проб и их анализу в данном случае безосновательны.

Ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции установил, что Общество причинило вред водному объекту. В связи с этим требования Управления признаны правомерными. К данному выводу суд пришел в результате совокупного анализа всех имеющихся в деле документов, в том числе актов осмотра территории, актов проверки деятельности Общества, протоколов отбора проб и их анализа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал правильную оценку расчету истца и взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация, передавая очистные сооружения по договору аренды, не занималась ремонтом канализационных очистных сооружений, в связи с этим требования истца к Обществу удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, поскольку по условиям договора аренды муниципального имущества именно арендатор обязан поддерживать полученное в пользование имущество в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении арендаторов условий договора, подтверждающих проведение ремонтных работ на канализационные очистные сооружения.

Ссылка подателя жалобы на частичное внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не принимается во внимание как неподтвержденная доказательствами.

Объективных доказательств, подтверждающих, что за спорный период ответчик погасил заявленный истцов ущерб, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу N А05-10668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шангальский жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина