Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-9715/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-5461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТП КБУ N 3"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012

по делу N А67-5461/2012

по иску индивидуального предпринимателя Каткович О. Н. к ООО "АТП КБУ N 3" о взыскании 484 433,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление предпринимателя Каткович О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие КБУ N 3" о взыскании 50000 руб. - части суммы задолженности за поставленные в период с 14.07.2011 г. по 11.03.2012 г. нефтепродукты на основании договора N 3-2011 от 13.07.2011 г.; 50000 руб. - части суммы пеней, исчисленных за период с 25.07.2011 г. по 31.07.2012 г. на основании п. 7.2. договора.

Определением от 05.09.2012 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, к рассмотрению принято увеличение цены иска до суммы 484433 руб. 07 коп., из которой: 337596 руб. - задолженность, 146837 руб. 07 коп. - неустойка, исчисленная за период с 25.07.2011 г. по 31.07.2012 г. Заявление об изменении размера исковых требований направлено истцом ответчику заблаговременно, 04.09.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения; ответчик был лишен возможности мирного урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору N 3-2011 от 13.07.2011 г., заключенному между сторонами, истец осуществлял поставку нефтепродуктов в согласованном ассортименте.

В период с 14.07.2011 г. по 11.03.2012 г. истцом поставлено ответчику нефтепродуктов на общую сумму 850662 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Полученная ответчиком продукция оплачена частично, в сумме 513066 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку в согласованный сторонами срок (раздел 4 договора) продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 337596 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование о взыскании задолженности в сумме 337596 руб. основано на материалах дела, предъявлено на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в п. 7.2. договора согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплачиваемого товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей на основании ст. 7.2. договора истец начислил и предъявил ко взысканию 146837 руб. 07 коп. - неустойки за период с 25.07.2011 г. по 31.07.2012 г.

Факт и продолжительность просрочки платежей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Оснований для применения в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оснований, указанных в ходатайстве, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности урегулировать спор мирным путем, апелляционная инстанция находит не состоятельным, поскольку соответствующего ходатайства от истца не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138 - 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 по делу N А67-5461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е. И. Марченко Н. В.