Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10700/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А45-22037/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гапонов А.В. - доверенность от 01.12.12г.

от ответчика: Шатров С.В. - доверенность от 07.09.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Техника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-22037/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провектус" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, 2, ИНН 5406694782, ОГРН 1115476162757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Техника" (630501, Новосибирская область, п.г.т Краснообск, здание Президиума, 201, ИНН 5433166767, ОГРН 1075475001483)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провектус" (далее - истец, ООО "Провектус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Техника" (далее - ответчик, ООО "Комплект-Техника") 76 927,50 руб. долга, 7 692,75 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по комплексному продвижению сайта в сети Интернет N 02/01-11 от 01.12.2011, в соответствии с которым истец как исполнитель, принял на себя обязательства по заданию ответчика-Заказчика, осуществлять комплексное продвижение сайта Заказчика в сети Интернет методами, не противоречащими пользовательским соглашениям поисковых систем, а ответчик обязался оплатить услуги на условия договора.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора, что стоимость услуг исполнитель по комплексному продвижению сайта заказчика в сети интернет составляет 7 рублей 50 копеек за каждого целевого посетителя сайта. Заказчик осуществляет оплату работ исполнителя ежемесячно в форме предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 года. Размер оплаты предусмотрен 48 750 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 76 927, 50 руб. истец представил акты N 01 от 31.12.2011 N 124 от 31.01.2012 N23 от 29.01.2012 N 33 от 31.03.2012 N 44 от 30.04.2012.

Полагая, что услуги по договору выполнены, а ответчиком неправомерно обязательства по оплате не исполнены, ООО "Провектус" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований ООО "Провектус" представило в материалы дела акты с указанием предмета оказанных услуг, со ссылкой на договор N 02/01-11 от 01.12.2011; отчеты о комплексном продвижении сайта с указанием периоды, количества посетителей сайта в день (месяц); источники посетителей за отчетный период. (л.д. 11-25).

Указанные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями организаций без каких-либо возражений и замечаний.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные документы не имеют доказательственного значения, так как подписаны под влиянием обмана, заблуждения.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал на его недоказанность.

Кроме того, ссылка на часть 4 статьи 70 АПК РФ является необоснованной, так как в ходе судебного разбирательства признания обстоятельств со стороны ответчика не было.

ООО "Комплект-Техника" полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом мероприятий по продвижению сайта в поисковых системах Яндекс, Google, Rambler по тематическим ключевым фразам; созданию и введению рекламных компаний в популярных системах комплексной рекламы: Яндекс Директ, Бегун, Google Adwords (на выбор Исполнителя); оптимизации кода и контента сайта Заказчика; постоянного анализа Интернет - рынка, поиска новых путей продвижения сайта, корректировки используемых методов продвижения; регистрации сайта Заказчика в тематических каталогах и рейтингах.

Вместе с тем, истцом представлены подписанные ответчиком документы (акты, отчеты, источники посетителей), подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Кроме того, договором N 02/01-11 от 01.12.2011 не предусмотрены порядок и форма сдачи-приемки результата оказанных услуг, что не подразумевает необходимость представления доказательств конкретной формы и содержания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отчеты о комплексном продвижении сайта представляют лишь данные о посещаемости сайта, однако из отчетов не представляется возможным установить, сколько посетителей привлечено с помощью услуг истца.

Данное обстоятельство не исключает доказательственного значения отчетов, так как они не содержат сведений, указывающих о том, что посетители сайта привлечены без участия ООО "Провектус".

Доказательств того, что услуги в рамках договора N 02/01-11 от 01.12.2011 оказаны не были ответчиком не представлено.

Учитывая положение части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 76 927,50 руб.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания пени в размере 7 692,75 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 по делу N А45-22037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева