Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-9752/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А67-5768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л..И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чиченковой Ю.А., Ермаковой Ю.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Помыткин А.В. по доверенности от 26.06.2012 г., N 26/06-12, паспорт, Касымов Ш.С. по доверенности от 20.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Машицкий А.О. по доверенности от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицкого

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 октября 2012 г. по делу N А67-5768/2012 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сонет" (ОГРН 1027000853725, ИНН 7017056389)

к Главному государственному инспектору Кировского района г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицкому

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонет" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного вр.и.о. главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицким (далее по тексту - административный орган, ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 г. по делу N А67-5768/2012 признано незаконным и отменено постановление от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное вр.и.о. главного государственного инспектора Кировского рай-она г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицким, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сонет" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения вр.и.о. главного Государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 25.07.2012 N 135 проведена внеплановая выездная проверка в помещениях детского центра "Капитошка" по ул. Мокрушина, 13а, по результатам которой составлены акт от 03.08.2012 N 135 и протокол от 09.08.2012 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

14.08.2012 вр.и.о. главного Государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицкий, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, установил нарушение Обществом требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения или требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, правила противопожарного режима, ППР в РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением административного органа ООО "Сонет" привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не доказал его вину в инкриминируемом правонарушении..

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03)

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются Обществом факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 N 319 (т.1 л.д. 73) составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вывод суда первой инстанции о нарушении А.О. Мащицким, вынесшим оспариваемое постановление, положений статьи 29.2 КоАП РФ, является ошибочным.

Общество усматривает заинтересованность в исходе дела вр.и.о. главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицкого - лица, вынесшего оспариваемое постановление, которая выражается в том, что он составил протокол об административном правонарушении, а затем сам вынес оспариваемое постановление.

Однако, то обстоятельство, что вр.и.о. главного государственного инспектора Кировского рай-она г. Томска по пожарному надзору А.О. Мащицкого, проводивший проверку, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел материалы административного дела, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности указанного должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ), вынесшего оспариваемое постановление, Обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении должностным лицом и вынесение этим же лицом оспариваемого постановления является процессуальным нарушением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о составлении административным органом протокола об административном правонарушении 09.08.2012 г. в отсутствие бесспорных доказательств заблаговременного уведомления законного представителя заявителя - директора ОО "Сонет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 09.08.2012 г., о нарушении прав заявителя, который не мог в должной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с материалами административного расследования ( что следует из имеющегося в материалах дела определения от 09.08.2012 г.), предъявлять документы, возражать и давать объяснения, воспользоваться помощью защитника в нарушение статьи 48 Конституции РФ.

Суд первой инстанции указывая в решении, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 142-145), законный представитель Общества Шумилов И.А. как перед составлением протокола, так во время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении лично ознакомлен с правами под подпись, о чем свидетельствуют листы ознакомления с правами.

Как пояснил Мащицкий А.О. в судебном заседании, законный представитель Общества Шумилов И.А. был лично уведомлен о времени и месте составления протокола по сотовому телефону 30-30-55.

Кроме того, явку законного представителя Общества в назначенное время и место подтверждается копией журнала посещений (09.08.2012 г. дата прибытия в 12-40 час., убытие в 13 час. 15 мин.; 14.08.2012 г. время прибытия 17-00 час., убытие в 18-35 час.), приобщенной в судебном заседании по ходатайству представителя административного органа.

Выводы суда о вынесении ГУ МЧС определения об административном расследовании и не завершении административного расследования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела ( т.1 л.д.53-145). В материалах дела кроме определения об истребовании необходимых материалов в срок до 14.08.2012 г. отсутствует определение о возбуждении административного расследования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного органа, в определении ( т.1 л.д.59) допущена техническая ошибка в указании на определение о возбуждении административного расследования в отношении ООО "Сонет".

Копия акта проверки вручена надлежащим образом законному представителю ООО "Сонет" Шумилову И.А., что подтверждается отметкой в акте проверки (подписью Шумилова об ознакомлении с актом и получение им копии акта ( т.1 л.д. 104-105)).

Таким образом, нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении. Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Смягчающих и отягчающих вину Общества обстоятельств административным органом не установлено.

Несоответствие выводов суда первой инстанции является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18.10.2012 г. по делу А67-5768/2012 и принятия по делу нового судебного акта в порядке п. 2 статьи 269 АПК РФ об отказе ООО "Сонет" в удовлетворении заявленных требований, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2012 года по делу N А67-5768/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Сонет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин