Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-9452/10

г. Томск

10 июля 2012 г.

Дело N А67-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Марченко Н.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от конкурсного управляющего: Яннаев В.Е. по доверенности от 25.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, МУП "Томский энергокомплекс" (рег. N 07АП-9452/10 (6,7))

на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2012 (судьи Иванов О.А., Григорьев С.В., Какушкина Н.Н.)

по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник"

по жалобе МУП "Томский энергокомплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Плотникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" Плотникова А.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2012 (резолютивная часть объявлена 05.04.2012) в удовлетворении жалобы МУП "Томский энергокомплекс" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Плотникова А.В. по несозыву в срок до 07.02.2012 и до 28.02.2012 собраний кредиторов ЗАО "Томский подшипник" и требования об отстранении Плотникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" отказано.

С вынесенным определением не согласились ФНС России и МУП "Томский энергокомплекс", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства и не признал действия Плотникова А.В. незаконными. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы всех кредиторов, причиняют убытки кредиторам тем, что затягивается процедура банкротства, и увеличиваются текущие платежи, соответственно уменьшая конкурсную массу. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Плотника А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МУП "Томский энергокомплекс" в своей апелляционной жалобе указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Плотникова А.В. при осуществлении процедуры банкротства - конкурсное производство, открытой в отношении ЗАО "Томский подшипник", не соответствуют действующему законодательству, а именно по не проведению по требованию кредитора собраний кредиторов должника (в нарушение абз. 3 п. 1 статьи 12, п.1 статьи 14, п.3 статьи 14, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Кроме того, бездействия конкурсного управляющего должника Плотникова А.В. по созыву собрания кредиторов должника по требованию кредитора нарушают права и законные интересы, в том числе МУП "Томский энергокомплекс", в части предоставленного данному конкурсному кредитору права на контроль за деятельностью управляющего. Законом в качестве основания для отстранения управляющего предусматривается не только реальное наступление от действий и бездействий управляющего убытков для должника или его кредиторов, но и возможное их причинение.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" Плотникова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "Томский энергокомплекс" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в связи с тем, что по договору уступки права (требования) от 18.04.2012, МУП "Томский энергокомплекс" (цедент) уступило ЗАО "Перфект" (цессионарий) права (требования) в полном объеме, вытекающие из обязательств по договору N 5678 от 01.03.2007. ЗАО "Перфект" 05.07.2012 подало заявление в Арбитражный суд Томской области заявление о процессуальной замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник". Фактически на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязанности конкурсного управляющего существуют перед ЗАО "Перфект", но отсутствуют перед МУП "Томский энергокомплекс".

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела заявление ЗАО "Перфект" о процессуальной замене не содержит отметки арбитражного суда о принятии данного заявления к производству, кроме того на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу N А67-2915/2010 также не содержится информации о принятии указанного заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 71 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора либо при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.

Следуя материалам дела, уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2012 Арбитражного суда Томской области по рассмотрению жалобы МУП "Томский энергокомплекс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Плотникова А.В., указал на нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Томский подшипник".

Однако, определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей к ЗАО "Томский подшипник". В реестре требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" в составе третьей очереди ФНС России заменена на ЗАО "Сибирская энергогенерирующая компания" с требованием в размере 11 524 935, 40 руб., в том числе основной долг 10 893 224, 44 руб., пени 530 126, 22 руб., штрафы 111 584, 74 руб.

Следовательно, уполномоченный орган утратил в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Томский подшипник".

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2012, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы МУП "Томский энергокомплекс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2010 ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ЗАО "Томский подшипник" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Лизунова Сергея Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 заявление ОАО "Томская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Томский подшипник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 ЗАО "Томский подшипник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Определением арбитражного суда Томской области от 13.09.2011 Тузиков Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" утвержден Плотников Андрей Вячеславович (НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Указывая на то, что конкурсный кредитор ОАО "Ролтом" 16.01.2012 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, собрание кредиторов в установленный срок проведено не было; кредитор повторно обратился с требованием о проведении собрания к конкурсному управляющему 06.02.2012, требования вручены под роспись; собрание кредиторов в установленный законом срок проведено не было; в связи с чем, нарушено право кредитора на контроль за деятельностью конкурсного управляющего ст. 143 Закона о банкротстве, кредитор МУП "Томский энергокомплекс" обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему должника Плотникову А.В. 16.01.2012 вручено требование ОАО "Ролтом" о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Томский подшипник". Повторное требование было вручено 06.02.2012. Данные обстоятельства конкурсным управляющим и не оспариваются.

Реестром требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" подтверждается, что ОАО "Ролтом" обладает правом требовать созыва собрания кредиторов, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Требование ОАО "Ролтом" о созыве собрания кредиторов соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 07.02.2012.

Вместе с тем, доказательств проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов ЗАО "Томский подшипник по требованию ОАО "Ролтом" в период с 16.01.2012 по 07.02.2012 не представлено.

06.02.2012 конкурсному управляющему должника Плотникову А.В. вручено повторное требование ОАО "Ролтом" о проведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Томский подшипник", о чем свидетельствует подписью конкурсного управляющего на требовании. Собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 28.02.2012.

Доказательств проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов ЗАО "Томский подшипник по требованию ОАО "Ролтом" в период с 06.02.2012 по 28.02.2012 также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Томский подшипник" Плотниковым А.В. допущено нарушение законодательства о банкротстве.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника Плотникова А.В. не нарушены права и законные интересы МУП "Томский энергокомплекс", поскольку ОАО "Ролтом", заявившее требование о проведении собрания кредиторов, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего не обращалось. МУП "Томский энергокомплекс" к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания не обращалось; доказательств наличия у МУП "Томский энергокомплекс" полномочий действовать от имени и в защиту интересов ОАО "Ролтом" не представлено. Представитель МУП "Томский энергокомплекс" не указал, какие убытки понес заявитель, не представил доказательства причинения убытков и нарушения прав МУП "Томский энергокомплекс". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения Плотникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томский подшипник" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным уполномоченным органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2012, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба МУП "Томский энергокомплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (частью 3), 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2012 по делу N А67-2915/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2012 по делу N А67-2915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усенко