Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10530/12

г.Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-18704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 г. по делу N А03-18704/2011 (07АП-10530/12)

(судья М.А. Кулик)

по иску индивидуального предпринимателя Жильцовой Галины Трофимовны, г. Бийск

к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск (ОГРН 1022200554980)

о взыскании убытков в размере 155500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жильцова Галина Трофимовна обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский ДОК") о взыскании упущенной выгоды в размере 155500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жильцовой Галины Трофимовны (далее - ИП Жильцова Г.Т.) 52 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 г. с индивидуального предпринимателя Жильцовой Галины Трофимовны в пользу ЗАО "Бийский ДОК", взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский ДОК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как заявленные судебные расходы обоснованы и документально подтверждены. Ответчик считает, что суд первой инстанции не вправе по своему усмотрению, без каких-либо оснований, определять размер расходов, подлежащий распределению между сторонами, при условии, если их размер и фактическое несение подтверждены. Судом не исследована достоверность сумм, указанных в представленных истцом прайс-листах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как ответчиком не подтверждена разумность таких выплат по сравнению с действующими ставками на оплату юридических услуг в регионе. Считает необоснованным выплату вознаграждения, поставленную в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ответчиком не представлено доказательств разумности расходов, опровергающих ставки, указанные в представленных истцом прайс-листах юридических фирм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.10.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 52000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, соглашение "Об оказании юридической помощи" от 12.01.2012 г., акт на выполнение юридических услуг от 20.03.2012 г., расходный кассовый ордер N 55 от 17.08.2012 г, расходный кассовый ордер N 68 от 03.10.2012 г.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал в связи с чем посчитал чрезмерными предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены возражения истца и представленные в обоснование своих возражений стоимость услуг, указанных в прайс-листах ООО "Право и бизнес" и ООО "ЭКЮР".

При этом, ставя под сомнение стоимость услуг, указанных в прайсах названных обществ, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование разумности понесенных расходов и в обоснование возражений против доводов истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая вышеизложенное, поддерживает выводы суда первой инстанции, что судебные издержки в размере 20000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика. При этом суд принимает во внимание, что отзыв, дополнение к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков, заявление об уточнении требований, подписаны генеральным директором ЗАО "Бийский ДОК" В.И. Морозовым, а не представителем. Кроме того, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 3.3. Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционного Суда РФ, апелляционный суд считает, необоснованным включение в текст договора на оказание юридических услуг от 12.01.2012 года п. 5, содержащего по сути условие о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для стороны по делу решения суда.

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20000 руб. судебных издержек.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2012 года по делу N А03-18704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова