Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10434/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-10049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (07АП-10434/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 октября 2012 года по делу N А03-10049/2012 (судья Кулик М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072225001782)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042201927536)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (далее - ООО "СтройКомфорт", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга 1 585 202 руб. 82 коп., а также 45 527 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить доказательства оплаты в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19 декабря 2012 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора Кеменова Виталия Владимировича в г. Астана Республики Казахстан, приложены приказ N 18 от 17 декабря 2012 года.

Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к представлению своих интересов представителей, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора юридического лица не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в связи с этим считает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между ООО "Строймонтаж" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Строймонтаж" уступает, а ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" принимает право требования долга вытекающее из акта сверки расчетов на 02.08.2011. Общая сумма долга по неисполненным обязательствам составляет 15 207 руб. 90 коп.

При заключении вышеназванного договора, стороны руководствовались ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

09 ноября 2010 года стороны заключили договор подряда N 418-10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство и восстановление жилых домов, а также объектов социальной и инженерной инфраструктуры в селах Михайловского района Алтайского края, пострадавших вследствие природных пожаров", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ на основании ведомости договорной цены ориентировочно составляет 617 500 руб.

Согласно п. 3.1. Договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счет-фактуры, при условии получения денежных средств от заказчика - застройщика (л.д.11- договор).

Факт выполнения работ по договору подряда N 418-10 от 09.11.2010. подтверждается актом N 00001021 от 24.11.2011. на сумму 15 655 руб. 06 коп. (л.д. 53).

Так же при строительстве данного объекта 14.04.2011. сторонами был заключен договор подряда N 057-11, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по внутренней отделке на объекте: "Строительство и восстановление жилых домов, а также объектов социальной, транспортной и инженерной в сёлах Михайловского района Алтайского края, пострадавших вследствие природных пожаров" (Реконструкция здания учебных мастерских под отапливаемую автостоянку на 4 автомобиля и 2 пожарных машины), в соответствии с условиями договора (л.д.36- договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ на основании ведомости договорной цены ориентировочно составляет 590 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счет-фактуры, при условии получения денежных средств от заказчика - застройщика (л.д.36- договор).

Факт выполнения работ по договору подряда N 057-11 от 14.04.2011. подтверждается актом N 00000598 от 29.07.2011. на сумму 2 727 руб. 17 коп. (л.д. 54).

Кроме того, 20 января 2012 года ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" осуществило в адрес ООО "СтройКомфорт" поставку строительных материалов на сумму 1 551 612 руб., что подтверждается, выставленной к оплате счет-фактурой N 00000127 от 20.01.2012. (л.д. 51), товарной накладной N 39 от 20.01.2012 (л.д. 55).

Исходя из изложенного задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда N 418-10 от 09.11.2010 и N 057-11 от 14.04.2011, договору уступки прав требования от 02.08.2011, а также поставке строительных материалов составила 1 585 202 руб. 82 коп.

19 января 2012 года и 19 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика требования об оплате долга в сумме 1 585 202 руб. 82 коп. (л.д. 61,63).

22 февраля 2012 ООО "СтройКомфорт" направило в адрес ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" письмо, в котором указало, что признает сумму задолженности на общую сумму 1585202 руб. 82 коп. и предлагает график оплаты задолженности (л.д.59).

До момента обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиком оплата задолженности вышеуказанной суммы не произведена.

Неисполнение обязательства по оплате суммы задолженности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 02.08.2010. между ООО "Строймонтаж" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Строймонтаж" уступает, а ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" принимает право требования долга вытекающее из акта сверки расчётов на 02.08.2011. Общая сумма долга по неисполненным обязательствам составляет 15207 руб. 90 коп. (л.д. 30- договор).

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда, факт поставки строительных материалов, при этом отсутствуют доказательства об оплате указанных работ и строительных материалов, ответчик не представил доказательств, опровергающих долг, переданный договором цессии.

В порядке ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Не представлены доказательства оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 527 руб. 06 коп. за период с 03.09.2011. по 05.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011. N 2758-У размер ставки рефинансирования с 26.12.2011. составил 8 %.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 527,06 руб.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,. выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному заседанию от 13.07.2012 года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.91) - г. Барнаул, ул. Никитина, д. 111, оф. 6.

Данное почтовое отправление получено отделением связи 20.07.2012 года и возвращено 27.07.2012 органом связи с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д.87).

При этом в материалах дела имеется телефонограмма от 28.08.2012 года, переданная секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д. по телефону 8 (3852) 63-38-34 и принятая руководителем ООО СтройКомфорт" Кеменовым Виталием Владимировичем об отложении судебного заседания на 30.08.2012 года на 09 час. 00 мин

Определение от 30.08.2012 года об отложении судебного разбирательства на 03.10.2012 года на 10 час. 30 мин. направлено ООО "СтройКомфорт" по тому же адресу, получено отделением почтовой связи 07.09.2012 года, возвращено 10.09.2012 года органом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.100).

Кроме того, материалами дела подтверждено (л.д. 112), что по указанному адресу ответчиком получено почтовое отправление с копией решения суда первой инстанции от 08.10.2012 года.

Адрес г. Барнаул, ул. Никитина, д. 111, оф.6 указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "СтройКомфорт", предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2012 года по делу N А03-10049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин