Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10011/12

28 декабря 2012 г.

Дело N А27-12990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Покровский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года

по делу N А27-12990/2012 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО ОПХ "Новопокровское" с.Новопокровка Кемеровской области

к Колхозу "Покровский" с.Новопокровка Кемеровской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО ОПХ "Новопокровское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, к Колхозу "Покровский" о взыскании 2252176,35 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12990/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 октября 2012 года, Колхоз "Покровский" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец принял принадлежащих ответчику коров по собственной воле и без заключения с собственником животных договора. Он осознавал, что в одностороннем порядке будет нести расходы на содержание животных. Истец не доказал, что коровы были приняты на содержание по просьбе или с согласия руководителя колхоза. Собрание кредиторов ответчика - банкрота было против несения затрат на содержание животных. Ответчик также полагает, что истец необоснованно заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, в то время как затраты истца составляют его убытки.

ООО ОПХ "Новопокровское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик знал о том, что принадлежащие ему животные находятся на содержании истца, которое производилось в целях недопущения массового падежа и заболеваний крупных рогатых животных. Суд правильно определил правовую природу затрат истца как неосновательное обогащение.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12990/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года по делу N А27-4948/2010 Колхоз "Покровский" (ИНН4243014620) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства имущество Колхоза "Покровский" в составе 212 коров находилось на содержании ООО ОПХ "Новопокровское", которое, в свою очередь получило его от коопхоза "Новопокровский" по акту от 2 мая 2011 года. О нахождении 212 голов крупного рогатого скота на содержании у ООО ОПХ "Новопокровское" ответчик был уведомлён 3 мая 2011 года, однако своим имуществом он не распорядился, от заключения договора на возмещение затрат на содержание коров уклонился. В настоящее время спорное имущество включено в конкурсную массу банкрота Колхоз "Покровский" и реализовано путём проведения аукциона в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, собственник 212 коров от заключения договора на содержание своего имущества уклонился, затрат на содержание животных в самостоятельном порядке не нёс, тем самым сберегая денежные средства, которые он должен был потратить при надлежащем содержании спорного имущества.

Статьями 1102, 1105 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе принял на содержание имущество Колхоза "Покровский".

Животные были приняты истцом на содержание исходя из возможности их падежа и распространения заболеваний. Однако вне зависимости от мотивов действий лица, понесшего затраты на содержание чужого имущества, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона. Эта обязанность также не зависит от волеизъявления собрания конкурсных кредиторов должника - банкрота. В целях исключения затрат на содержание имущества ответчик имел возможность распорядиться этим имуществом, от чего он уклонился.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчик о неправильном определении правовой природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Данный довод основан на неправильном толковании закона.

За период содержания с 2 мая 2011 года по 1 марта 2012 года истец понёс расходы на содержание 212 коров, принадлежащих Колхозу "Покровский" на сумму 9656743,16 руб., что подтверждается представленными в дело договором на оказание услуг, квитанции об их оплате, первичными документами на получение и оплату затрат на электроснабжение, ГСМ, ведомостями расходов кормов и т.д. Возражений против размера и состава затрат истца на содержание спорного имущества ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

За указанный период истец получил доход от реализации молока от 212 коров на общую сумму 7404566,81 руб. Соответственно размер не возмещённых затрат на содержание 212 коров составил 2252176,35 руб.

Суд первой инстанции правильно установив указанные обстоятельства и применив статьи 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ООО ОПХ "Новопокровское" о взыскании с Колхоза "Покровский" неосновательного обогащения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева