Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10193/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А45-22767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Дергунова Ю.В., доверенность от 24.01.2012 г.; Матвеева А.С., доверенность от 03.07.2012 г.

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к отделу надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее - Отдел надзорной деятельности) от 28.05.2012 N 337/1/1.

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 28.05.2012 N 337/1/1.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений СНиП 21-01-97*; на соответствие здания требованиям пожарной безопасности; на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2011 по 15.04.2011 Отделом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения Банком норм и правил пожарной безопасности по адресам: г. Новосибирск, ул. Инская, 54, ул. Добролюбова, 16, ул. Кирова, 46/1.

По результатам проверки вынесено предписание от 15.04.2011 N 273/1/1-62/121, которым Банку предложено устранить до 01.04.2012 нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В период с 22.05.2012 по 28.05.2012 Отделом надзорной деятельности проведена плановая проверка, в результате которой установлено частичное неисполнение предписания от 15.04.2011.

28.05.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено предписание N 337/1/1 по устранению в срок до 01.12.2012 нарушений обязательных требований пожарной безопасности: по ул. Инская, 54 - ширину лестничной площадки (1,07-м) основного эвакуационного пути с пятого этажа до первого этажа выполнить не менее ширины лестничного марша (1,4-м); по ул. Кирова, 46/1 - ширину лестничной площадки (1,04-м) основного эвакуационного пути с третьего этажа на второй этаж выполнить не менее ширины лестничного марша (1,24-м); в срок до 01.10.2012 - ширину лестничной площадки (1,20-м) основного эвакуационного пути со второго этажа на первый этаж выполнить не менее ширины лестничного марша (1,24-м).

Не согласившись с таким предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам и правилам действующего законодательства о противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Отдела надзорной деятельности необходимо наличие двух условий: несоответствие такого предписания закону или иному нормативному акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно пункту 6.31 СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Вместе с тем, в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности проверки установлено, что в здании по ул. Инская, 54 ширина лестничной площадки основного эвакуационного пути с пятого этажа до первого этажа составляет 1,07-м, при этом ширина лестничного марша - 1,4-м; в здании по ул. Кирова, 46/1 ширина лестничной площадки основного эвакуационного пути с третьего этажа на второй этаж составляет 1,04-м при ширине лестничного марша - 1,24-м, ширина лестничной площадки основного эвакуационного пути со второго этажа на первый этаж - 1,20-м при ширине лестничного марша - 1,24-м.

Выявленные несоответствия ширины лестничных маршей и ширины лестничных площадок Обществом фактически не оспариваются.

Таким образом, указанные здания не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97*, в связи с чем Отделом надзорной деятельности обоснованно выдано Банку предписание на устранение выявленных нарушений.

Ссылка Банка на акты приемочных комиссий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствие здания требованиям пожарной безопасности на момент его приемки в эксплуатацию не свидетельствует о соответствии здания таким требованиям на момент проведения проверки.

Также апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно измерений ширины лестничной площадки, поскольку основаны на неправильном понимании Обществом термина "ширина лестничной площадки".

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений СНиП 21-01-97*, поскольку применению подлежат положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (редакция, действовавшая в спорный период) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и Банком не оспаривается, что выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку проверяемое здание относится к объектам с массовым пребыванием людей.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт несоответствия ширины лестничных площадок действующим нормам законодательства несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, требования Закона N 123-ФЗ распространяются на принадлежащие Банку здания.

При этом частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

К таким правилам относятся, в том числе СНиП 21-01-97*.

Таким образом, применение Закона N 123-ФЗ не исключает обязательность требований СНиП 21-01-97*.

Указание Банка на отмену СНиП 21-01-97* является несостоятельным.

В связи с этим Банку правомерно указано на несоответствие принадлежащих ему зданий требованиям СНиП 21-01-97*, подлежащим обязательному соблюдению и применению при эксплуатации таких зданий.

Ссылки Общества на признание утратившим силу Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) являются безосновательными, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на момент действия предусмотренных положений ППБ 01-03.

Кроме того, действующими нормативными актами, подлежащими исполнению в силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ, не устранены требования пожарной безопасности, нарушения которых выявлены в ходе проверки.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в оспариваемом предписании указано на нарушение ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*.

При этом несоответствие принадлежащих Банку зданий требованиям пожарной безопасности установлено применительно к положениям СНиП 21-01-97*

С учетом изложенного само по себе указание в оспариваемом предписании на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не свидетельствует о недействительности такого предписания.

Поскольку оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности не противоречит действующему законодательству, установленных АПК РФ оснований для признания его недействительным и удовлетворения требования Банка не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2012 по делу N А45-22767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3160188 от 08.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкиной