Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10110/12

28 декабря 2012 г.

Дело N А27-10182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Гаврилиной Е.В. по дов. от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНЕСТРА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2012 года

по делу N А27-10182/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску ООО "Финестра", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201751430)

к ООО "ФИНЕСТРА", г.Новокузнецк (ОГРН 1114217012238)

о запрещении использования фирменного наименования

установил:

ООО "Финестра" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ОАО "ФИНЕСТРА" о запрете ответчику использовать фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Финестра" (ООО "Финестра") тождественного фирменному наименованию истца в отношении следующих видов экономической деятельности: производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42), оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), в том числе при производстве и введении в гражданский оборот оконных и балконных блоков и дверей; обязании изменить фирменное наименование путем исключения из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Финестра", зарегистрировав соответствующие изменения в учредительные документы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2012 года по делу N А27-10182/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 1 октября 2012 года по делу, ООО "ФИНЕСТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика ведения хозяйственной деятельности. Факт размещения рекламы с указанием в тексте реквизитов не является доказательством ведения действительности, сведениями о том, кто размещал данную рекламу ответчик не располагает. Считает, что в отсутствие фактического осуществления деятельности ответчиком права истца не нарушаются, несмотря на схожесть до степени смешения их фирменных наименований. Ответчик не приобретает для себя преимуществ и до момента прихода ответчика на рынок у истца нет риска того, что предоставляемые им услуги будут идентифицированы потребителями как принадлежащие именно ему.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2012 года по делу N А27-10182/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (ОГРН 1024201751430), место нахождения: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 77, кв. 96, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 8723 от 27 декабря 2011 года.

В качестве видов экономической деятельности зарегистрировано пять видов экономической деятельности, в том числе производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42), оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24).

Согласно выписке из ЕГРП N 238 от 28 декабря 2011 года ООО "ФИНЕСТРА" создано 22 ноября 2011 года, место нахождения: г.Новокузнецк, просп-т Металлургов, 51. Ответчик осуществляет 30 видов экономической деятельности, из которых два совпадают с деятельностью, осуществляемой истцом, а именно: производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42); оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24). К данным видам деятельности относится, в том числе, и изготовление, введение в гражданский оборот оконных, балконных блоков (в том числе пластиковых), дверей, их монтаж и обслуживание.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на использование своего фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовал запретить ответчикам такое использование в сфере производства столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42), оптовой торговли прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24), в том числе при производстве и введении в гражданский оборот оконных и балконных блоков и дверей; обязании изменить фирменное наименование путем исключения из полного и сокращенного фирменного наименования слова "Финестра", зарегистрировав соответствующие изменения в учредительные документы в установленном законом порядке.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик зарегистрировал свое фирменное наименование значительно позднее, чем истец.

Согласно статье 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В пунктах 13, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Проанализировав с точки зрения лексического состава фирменные наименования сторон, суд приходит к выводу, что они за счет слова "Финестра" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Различаются они только в использовании ответчиком заглавных букв при обозначении наименования.

У истца и ответчика совпадает территориальная и деловая сфера деятельности, так как они находятся в г. Новокузнецке и в качестве видов экономической деятельности у обоих указано - производство столярных и плотничных работ (код ОКВЭД 45.42); оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24). К данным видам деятельности относится, в том числе и изготовление, введение в гражданский оборот оконных, балконных блоков (в том числе пластиковых), дверей, их монтаж и обслуживание, что реально может ввести в заблуждение потребителей услуг истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, не обоснован.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены сведения о размещении ответчиком в еженедельной информационно - развлекательной газете "Городок" N 48, 50, 52 за 2011 год рекламы: "ООО "ФИНЕСТРА" св-во 42 N003555237 от 22.11.2011, выд. ИФНСР Центральный р-н Новокузнецка КО", также в ней приведены виды деятельности "ОКНА. ДВЕРИ. БАЛКОНЫ", а также имеется слоган "ФИНЕСТРА. Безусловное качество".

Доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности ответчик не представил. Сам факт отсутствия уплаты страховых взносов не свидетельствует о прекращении ответчиком своей деятельности. Кроме того, ответчик имеет возможности вести тождественную экономическую деятельность в будущем с использованием оспариваемого наименования.

Требование о запрете использования спорного обозначения в фирменном наименовании заявлено с целью недопущения его использования в деятельности, при осуществлении которой под этим фирменным наименованием и создается конкуренция с товарным знаком. Предъявление иска по настоящему делу направлено на пресечение в дальнейшем нарушения прав истца. В связи с этим, довод ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности не может подтверждать возможность осуществления этой деятельности в будущем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2012 года по делу N А27-10182/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2012 года по делу N А27-10182/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева