Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9883/12

21 декабря 2012 г.

Дело N А03-7996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Драчев Р.В. по доверенности от 12.12.2012 года, паспорт,

от истца: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тонар плюс" (рег. N 07АП-9883/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года по делу N А03-7996/2012

по исковому заявлению ОАО "Алтай Пресс" к ЗАО "Тонар Плюс" о государственной регистрации перехода права собственности ОАО "Алтай Пресс" на земельный участок площадью 2 014 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина 57/2 (категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий завода), кадастровый номер: 22:63:0401:02:25, а также возложении обязанности уплаты государственной пошлины на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай Пресс" (далее - ОАО "Алтай Пресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тонар Плюс" (далее - ЗАО "Тонар Плюс"), в котором, с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило зарегистрировать переход права собственности истца ОАО "АлтайПресс" на земельный участок площадью 2014 кв.м., расположенный по адресу г. Барнаул, пр-т Калинина 57/2 (категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий завода), кадастровый номер: 22:63:0401:02:25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года требования ОАО "Алтай Пресс" удовлетворены.

С решением суда не согласилось ЗАО "Тонар Плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неправильную правовую оценку договора.

В обоснование к отмене судебного акта заявителем приведены следующие доводы:

первой инстанцией дана неправильная правовая оценка договору N 05/08, заключенному 28.05.2008 года между ЗАО "Тонар плюс" (продавец) и ОАО "АлтайПресс" (покупатель), не применена норма, подлежащая применению, а именно - статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены статьи 432, 433, 434, 550, 551. 8. 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие применению, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор, является предварительным договором. Выводы суда о том, что спорный договор не обладает признаками предварительного договора предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. В пункте 5.2. договора от 28.05.2008 года предусмотрена передача земельного участка в пользование истцу, а не в собственность, а потому ЗАО "Тонар плюс" полагает, что между сторонами был заключен именно предварительный договор, в связи с чем суду следовало применить пункт 4 и пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в исковых требованиях в связи с не заключением основного договора и отсутствием предложения истца о заключении основного договора в предусмотренный законом срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Алтай Пресс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года по делу N А03-7996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тонар Плюс" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 года между ЗАО "Тонар Плюс" (продавец) и ОАО "АлтайПресс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 05/08, по условиям которого ЗАО "Тонар Плюс" продало, а ОАО "АлтайПресс" купило 2014/199197 доли из принадлежащей на праве общей долевой собственности ЗАО "Тонар Плюс" доли в размере 6187/199197 на земельный участок, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 57.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость отчуждаемой продавцом доли земельного участка составляет 51 099 рублей. Сторонами согласовано, что расчет по данному договору будет произведен на расчетный счет продавца с указанием наименования платежа "по договору купли-продажи N 05/08". Покупатель обязался оплатить стоимость отчуждаемой продавцом доли в пятидневный срок после подписания договора.

Факт перечисления со стороны ОАО "Алтай Пресс" установленной договором суммы в размере 51 099 рублей в счет оплаты стоимости отчуждаемой ЗАО "Тонар Плюс" доли подтверждается платежным поручением N 0276 от 03.06.2008 года.

Согласно пункту 1.5., 1.6. договора стороны определили, что вопросы межевания земельного участка оформляются в соответствии с нормами землепользования установленными действующим законодательством до государственной регистрации договора и оформляются продавцом. Продавец обязался до государственной регистрации договора за свой счет сделать отчуждаемому земельному участку площадью 2014 кв.м. отдельный кадастровый паспорт и присвоить адрес Калинина,57/2.

По достигнутой договоренности ОАО "Алтай Пресс" выделило земельный участок площадью 2014 кв.м. из общедолевой собственности в отдельный земельный участок, присвоило ему адрес, 14.10.2011 года ответчиком он был зарегистрирован в установленном порядке, получен кадастровый паспорт.

После проведения государственной регистрации, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой провести государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок площадью 2014 кв.м., находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, 57, однако последний уклоняется от совершения указанных действий.

В связи с уклонением ответчика от регистрации перехода прав собственности на указанный земельный участок, ОАО "Алтай Пресс", полагая, что тем самым ЗАО "Тонар Плюс" нарушает его права, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление ОАО "Алтай Пресс" пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Тонар Плюс" и ОАО "АлтайПресс" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 05/08.

Свои обязательства ОАО "АлтайПресс" выполнило, согласно условиям договора, факт перечисления денежных средств в размере, определенном сторонами, подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение ЗАО "Тонар Плюс" действий, направленных на регистрацию перехода прав собственности на приобретенную ОАО "АлтайПресс" долю земельного участка в пользу последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Тонар Плюс" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с соответствующей долей.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 28.05.2008 года не был заключен, что между ЗАО "Тонар Плюс" и ОАО "АлтайПресс" был заключен именно предварительный договор и, поскольку от истца предложения о заключении основного договора не поступало, ЗАО "Тонар Плюс" посчитало, что обязательства, предусмотренные договором прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.05.2008 года не обладает признаками предварительного договора предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в том числе, из пункта 5.2 договора от 28.05.2008 года следует, что договор имеет силу передаточного акта и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 года указано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Договор сторонами подписан, все условия согласованы, а потому оснований полагать, что данный договор является предварительным, у суда не имелось.

Кроме того, согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Ссылки на данное обстоятельство в договоре купли-продажи от 28.05.2008 года не усматривается, что также позволяет сделать вывод о том, что данный договор не обладает признаками предварительного, а отвечает требованиям, предъявляемым законом именно к договорам купли-продажи.

В обоснование своих доводов ЗАО "Тонар Плюс" в жалобе ссылается также на пункт 5.2. договора, из содержания которого, можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен именно предварительный договор, поскольку в нем указано, что спорный земельный участок передается истцу именно в пользование, а не в собственность.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, поскольку пункт договора, на который ссылается податель жалобы, имеет совершенно иное содержание.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2012 года по делу N А03-7996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тонар плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев