Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10485/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А67-4367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сенина Н.Н. по доверенности от 26.04.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Бурковской Л.И. по доверенности от 11.01.2012 (до 31.12.2012),

от третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации г. Томска: без участия,

Некоммерческого партнерства "Транспортное управление": Романовой О.Б. по доверенности от 01.07.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу N А67-4367/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Михайловича (ИНН 701730090350, ОГРНИП 305701734300139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН7017113608, ОГРН 105000120100, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а)

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1); Некоммерческое партнерство "Транспортное управление" (634021, г. Томск, ул. Ф.Лыткина, 26, офис 57)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Архипов С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

(далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление) от 13.04.2012 N 99.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, Некоммерческое партнерство "Транспортное управление".

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неверное определение судом правового статуса таких субъектов отношений в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам как "перевозчик" и "организатор регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам" привело к неправильному определению их функций и полномочий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у перевозчика ИП Архипова С.М., не обладающего правовым статусом организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами как на регулярном маршруте N 24, так и на всех муниципальных маршрутах, отсутствовали правовые основания делегировать полномочия организатора каким-либо коммерческим или некоммерческим организациям, в данному случае Некоммерческому партнерству "Транспортное управление".

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве представитель предпринимателя просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не направили.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в жалобе и отзыве на жалобу.

Представители Департамента городского хозяйства администрации г. Томска в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 Архипов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску внесена соответствующая запись.

Управлением на основании распоряжения от 30.03.2012 N 156 проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено нарушение ИП Архиповым С. М. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа в автобусе ПАЗ 320540, государственный номер ВС 676 70 по маршруту 24, требований статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 43 и пункта 4 Приложения N 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в части предоставления пассажирам полной и достоверной информации об исполнителе оказываемых услуг.

Результаты проверки оформлены актом от 13.04.2012 N 179, по ее результатам Управлением вынесено предписание от 13.04.2012 N 99, в котором предписано в срок до 17.05.2012 устранить вышеуказанные нарушения.

Согласно предписанию от 13.04.2012 N 99 для устранения выявленных нарушений предпринимателю предписано внести изменение в контрольный билет по наименованию организации, выдавшей билет.

Не согласившись с предписанием, ИП Архипов С.М. обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктами 42, 43 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее по тексту - Правила перевозки пассажиров), пришел к выводу о том, что Управление не доказало вменяемое Обществу нарушение, поэтому удовлетворил требование предпринимателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пунктам 42, 43 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее по тексту - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Приложением N 1 к Правилам установлены формы билетов, в том числе форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет, который должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

В реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками) (пункт 10 Приложения N 1 Правил).

Как правильно установил суд из анализа вышеперечисленных норм права, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении осуществляется на основании выдаваемого билета установленной формы, обязательным реквизитом которого является информация о наименовании организации, выдавшей билет; что в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" подлежит указанию либо наименование непосредственного перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком), либо наименование организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками); что под организациями, уполномоченными организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа, понимаются любые юридические лица (включая как коммерческие, так и некоммерческие организации), которым перевозчиками делегированы полномочия по представлению их интересов перед потребителями в рамках договоров перевозки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Архипов С. М. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа автобусом ПАЗ 320540, государственный номер ВС 676 70, по маршруту N 24 вместе с другими перевозчиками.

Между НП "Транспортное управление" (организатор перевозок) и ИП Архиповым С.М. (перевозчик) заключен договор от 04.08.2009 N 169 на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршруту (маршрутам) N 24 в городе Томске, предметом которого являются действия сторон договора по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа в городе Томске по маршрутам, указанным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 169 и Устава НП "Транспортное управление" предприниматель является членом данной организации, уполномоченной представлять его интересы перед потребителями оказываемой им услуги в рамках договора перевозки.

Согласно Уставу НП "Транспортное управление" является основанной на членстве и утвержденной гражданами некоммерческой организацией и может выступать в качестве организатора перевозок для заинтересованных лиц, а также изготавливать бланки перевозочных билетов и обеспечивать ими в установленном порядке субъектов рынка пассажирских перевозок.

Письмом от 16.04.2009 N 1068 Мэр города Томска Николайчук Н.А. в целях поддержки деятельности НП "Транспортное управление" по организации, обеспечению и осуществлению в городе Томске регулярных перевозок пассажиров и багажа выразил согласие на выполнение НП "Транспортное управление" функций организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков, являющихся членами НП "Транспортное управление".

Кроме того, как следует из содержания указанного письма, согласие органов местного самоуправления на включение в Устав НП "Транспортное управление" функций организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа для перевозчиков, являющихся членами НП "Транспортное управление" не требуется.

Управление Роспотребнадзора по Томской области ответом от 12.05.2009 N 790 указал на соответствие представленных НП "Транспортное управление" на согласование образцов билетов требованиям пункта 2 Приложения N 1 Правил (форма N 3) и пригодных для использования, как разовые билеты для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен данный билет, на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками, являющимися членами Некоммерческого партнерства "Транспортное управление".

О соответствии билетов требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" указано и в письме Управления государственного автодорожного надзора по Томской области от 21.05.2009 N 587.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда и не противоречит требованиям пункта 10 Приложения N 1 Правил, что НП "Транспортное управление" является лицом, которому делегированы полномочия по координации деятельности перевозчиков внутри маршрута, билет, в силу действующего законодательства, по своей сути является единственным документом, подтверждающим (удостоверяющим) наличие договора перевозки, указание в тексте билета обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам перевозок, помимо информирования потребителя о свойствах услуги имеет своей целью документальную фиксацию существенных условий договора перевозки по маршруту регулярных перевозок, а также персонификацию сторон этого договора, принявших на себя соответствующие обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 1.2.3, 2.2, 2.4, 2.7 Приложения N 1 к постановлению Администрации г. Томска от 11.10.2011 N 1100, пункта 3.3 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственная организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами внутри муниципальных маршрутов, в том числе обеспечение устойчивой работы пассажирского транспорта, безопасности движения, иных вопросов оказания транспортных услуг потребителям отнесена к компетенции перевозчиков, что соответствует требованиям Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок, и что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Департамент городского хозяйства администрации г. Томска не наделен полномочиями непосредственно или в лице своих представителей выступать стороной в договоре перевозки, осуществлять продажу билетов и обеспечивать их действительность на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых перевозчиками, не вправе принимать на себя обязательства по договору перевозки перед потребителями и тем самым вмешиваться в договорные отношения между перевозчиком и потребителем.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции, что ИП Архипов С.М. вправе, в соответствии пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам, указывать НП "Транспортное управление" в качестве организации, выдавшей билет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 1 000 рублей. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная Управлением государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.11.2012 N 1941102 в сумме 1000 рублей как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 года по делу N А67-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

- без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 19.11.2012 N 1941102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин