Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-9910/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-12921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поляков И.П., представитель по доверенности от 12.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2012

по делу N А27-12921/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (ОГРН 1064205059577), город Кемерово филиал "Электросбыт г. Полысаево"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К" (ОГРН 1094212002345)

о взыскании 195 157 руб. 43 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосбытовая компания", г. Кемерово филиал "Электросбыт г. Полысаево" (далее - ООО "Кузбасская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К" (далее - ООО "Спектр К") о взыскании 414 259 руб. 33 коп. задолженности за переданную по договору на электроснабжения от 01.04.2010 N 209 электроэнергию в период с декабря 2011 года по март 2012 года, 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Требование обосновано статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору электроснабжения от 01.04.2010 N 209. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 195 157 руб. 43 коп. долга с марта по июль 2012 года.

Решением суда от 27.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Спектр К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в удовлетворении исковых требований ООО "Кузбасская энергосбытовая компания" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спектр К" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.12.2012 до 24.12.2012.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (ЭСО) и ООО "Спектр К" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.04.2010 N 209 (в редакции протокола согласования разногласий о 09.07.2010).

По условиям договора, ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии (раздел 1 договора).

Срок действия договора заключен на срок до 31.12.2010 с последующей пролонгацией (пункты 6.4, 6.5 договора).

Поскольку сторонами договор от 01.01.2012 не был заключен, то в силу ст.540 Гражданского кодекса РФ, на правоотношения сторон распространяются условия договора N 209 от 01.04.2010, заключенного в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2010.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии определен в разделе 4 договора. Согласно п.4.5 договора объем энергии, поставляемой абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2012 года истец поставил абоненту электроэнергию для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в многоквартирные дома на объекты (диспетчерская и сварочный аппарат).

В силу п.5.7.1 договора окончательный расчет суммы платежа производится не позднее 7 рабочих дней после окончания расчетного периода.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик потребленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме за спорный период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу сложившихся правоотношений ответчик обязан производить оплату за электроснабжение. Правовые основания для освобождения компании от обязательств по своевременной и полной оплате за потребленные услуги отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что факт отпуска электрической энергии в период с марта по июль 2012 года в заявленном количестве ООО "Кузбасская электросбытовая компания" подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2011 N 3761 ПО, от 31.12.2011 N 4095 ПО, от 31.01.2012 N 34ПО, от 29.02.2012 N 400ПО, от 31.03.2012 N 768ПО, от 30.04.2012 N 1170 ПО, от 31.05.2012 N 1571 ПО, от 30.06.2012 N 2036 ПО, от 31.07.2012 N 2380 ПО, журналами приема показаний за спорный период.

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Кемеровской области на 2012 год утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.11.2011 N 230, тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" на территории КО с 01.01.2011 утверждены постановлением РЭК КО от 31.03.2011 N 40.

Выставленные счета-фактуры от 30.11.2011 N 3761 ПО, от 31.12.2011 N 4095 ПО, от 31.01.2012 N 34ПО, от 29.02.2012 N 400ПО, от 31.03.2012 N 768ПО, от 30.04.2012 N 1170 ПО, от 31.05.2012 N 1571 ПО, от 30.06.2012 N 2036 ПО, от 31.07.2012 N 2380 ПО, ответчиком оплачены частично по платежным поручениям, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, сумма задолженности составила 195 157 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195 157 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по состоянию на 31.07.2012 признал задолженность в размере 175 904,43 руб. и указанная задолженность погашена платежными поручениями N 594 от 10.08.2012 и N 674 от 05.09.2012, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 задолженность в пользу ООО "Кузбасская энергосбытовая компания" составила 405 157, 43 руб. Истец при расчете задолженности учел частичную оплату. Вместе с тем, размер долга составил 195 157 руб. 43 коп.

Ссылка апеллянта относительно необоснованности применения нерегулируемых тарифов по объектам - диспетчерская и сварочный аппарат судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными, так как данные объекты не относят к жилым помещениям и выводы абонента применительно к спорному периоду в этой части не соответствуют положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (утратили силу с момента официального опубликования (04.06.2012) постановления Правительства РФ N 442) и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанной сумме, документально не опровергнут факт того, что диспетчерская и сварочный аппарат, расположенные по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 63, к данным объектам, не могут применяться нерегулируемые тарифы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Спектр К" в пользу ООО "Кузбасская энергосбытовая компания" долг в размере 195 157 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, и на необходимость возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу, отклоняется, так как размер иска уменьшен обществом в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 27.09.2012 по делу N А27-12921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.