Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10775/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-10985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 октября 2012 года по делу N А03-10985/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха", г. Белокуриха (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Отель Беловодье", г. Белокуриха (ОГРН 1092203000801, ИНН 2203022050)

о признании решения от 29.05.2012 года N 17-ФАС22-АМ/05-12 и предписания от 29.05.2012 года N 17-ФАС22-АМ/05-12 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 29.05.2012 года N 17-ФАС22-АМ/05-12 и предписания от 29.05.2012 N17-ФАС22-АМ/05-12 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Отель Беловодье".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Отель Беловодье" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку жалобы ООО "Отель Беловодье" на предмет законности и обоснованности действий Общества, выразившихся в отказе в повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и выставлении счетов на оплату тепловой энергии исходя из договорной нагрузки по причине несанкционированного вмешательства в работу узла тепловой энергии.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в не указании в актах от 10.02.2012 года и 22.03.2012 года, составленных у потребителя тепловой энергии - ООО "Отель Беловодье", полной информации, предусмотренной пунктом 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936; требовании оплаты счета N 248 от 22.02.2012 года и счет-фактуры N 328 от 29.02.2012 года, в которых входят объемы потребленных услуг за один и тот же месяц - февраль 2012 года, указании в коротких сроков оплаты задолженности, чем предусмотрено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ущемляют интересы третьего лица и нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, вынесло соответствующее решение N 17-ФАС22-АМ/05-12 от 29.05.2012 года и предписание.

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 174-ФЗ "О естественных монополиях" (далее Закона о естественных монополиях) является субъектом естественной монополии.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования (пункт 3).

Для констатации состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.

Из материалов дела следует, что между ООО "Отель Беловодье" и ЗАО "Теплоцентраль" заключен договор теплоснабжения от 01.04.2010 года N 130, согласно которому энероснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для общества, а общество её оплачивать и соблюдать режим потребления.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю энергию в горячей воде, исходя из технической возможности котельной и пропускной способности тепловых сетей, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами теплопотребления и тепловой нагрузки, согласно пункту 1.1. Величины ориентировочного теплопотребления с разделением по месяцам указываются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочным объемом теплопотребления сторонами по договору согласован, с разбивкой по месяцам.

В силу пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора покупатель обязан: в случае обнаружения повреждения приборов учета немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию телефонограммой, обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении (имеющих у него) систем отопления, горячего водоснабжения, тепловых узлов, теплотрасс, изоляция, установленных приборов учета и автоматики, гарантировать их нормальную работу (согласно Правил Технической эксплуатации тепловых сетей) и обеспечивать сохранность пломб, установленных энергоснабжающей организацией; не допускать без письменного согласия энергоснабжающей организации дополнительных подключений, реконструкцию системы теплоснабжения, монтаж и реконструкцию узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.п. Включение новых, отремонтированных или реконструированных систем теплопотребления или их отдельных частей, узлов учета и включения установок с началом отопительного сезона производиться только при наличии письменного согласования с энергоснабжающей организацией и в присутствии её представителя; осуществлять запуск системы отопления только при наличии акта технической готовности и при отсутствии задолженности за энергию, потребленную в прошлых периодах. Запуск системы отопления при отсутствии акта готовности, а также подключение к тепловым сетям при отсутствии технических условий приравнивается к самовольному подключению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода теплоносителя производиться по приборам учета. Прибор учета должен быть опломбирован энергоснабжающей организацией, занесен в реестр Госстандарта проходить госповерку согласно паспортных данных. После каждой госповерки счетчик пломбируется. Счетчик, не имеющий пломб энергоснабжающей организации и клейм госповерителя, не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной энергии не принимаются.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются Правилами учета тепловой энергии и Правилами технической эксплуатации тепловых систем и тепловых пунктов, утвержденных Минстроем Российской Федерации от 18.01.1995 года.

09.02.2012 года ООО "Отель Беловодье" направило письмо в адрес Общества с просьбой обеспечить явку представителя ЭСО для снятия пломб на тепловычислителе для временной замены по причине сбоя памяти в ТВ2 и его ремонта.

10.02.2012 года представителем Общества при осмотре и проверке работы системы отопления и узла учета третьего лица составлен акт нарушений, согласно которому настроечная база тепловычислителя СПТ-943.1 N 1755, находящегося под пломбой N 3058583 не соответствует проектным данным.

15.03.2012 года ООО "Отель Беловодье" подало заявку Обществу с просьбой обеспечить явку представителя ЭСО 16.03.2012 года для замены тепловычислителя после ремонта и оформления повторного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

16.03.2012 года представителем ЭСО составлены акты о разопломбировке тепловычислителя СПТ 943 заводской номер N 27657, снятии с него пломбы N 1232067 и установке и опломбировке тепловычислителя СПТ-943 заводской номер N 01755 пломбой N 00090905. При этом повторного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию ЭСО не был составлен.

23.03.2012 года Общество направило ООО "Отель Беловодье" акт от 22.03.2012 года, из которого следует, что потребителем нарушен пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-493, а именно: несанкционированное вмешательство в работу учета тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего, узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 10.02.2012 года.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 Общество в указанных выше актах не привело полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены третьим лицом, что повлекло за собой отсутствие возможности у ООО "Отель Беловодье" для принятия мер по устранению выявленных нарушений с целью получения акта допуска в эксплуатацию узла учета и проведения расчетов за оказанные услуги с ЭСО с учетом его показаний.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, к спорным отношениям сторон применимы Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года N Вк-4936, требования которых распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

Как следует из пункта 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узла учета - это процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Порядок допуска узла учета тепловой энергии у потребителя определен в разделе 7 названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт нарушений от 10.02.2012 года не должен соответствовать требованиям, закрепленным в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку составление такого рода актов не предусмотрено указанными Правилами.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В части акта от 22.03.2012 года суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.02.2012 года в адрес третьего лица заявителем направлено письмо (исх N 146), в котором указано в чем выражается несанкционированное вмешательство, в связи с чем, ссылка в спорном акте от 22.03.2012 года на пункт 9.10 Правил является полным указанием перечня нарушений.

Таким образом, Общество правомерно произвело расчет количества потребленной тепловой энергии за период с момента последнего допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию до фактического его допуска (акт от 28.04.2012 года).

Согласно пунктов 5.2, 5.3, 5.4 раздела 5 Договора теплоснабжения, расчет за тепловую энергию производится в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 35 процентов договорного объема, до последующего дня месяца в размере 50 процентов от планируемого потребления и окончательный расчет с учетом произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным, как разницу между фактической суммой за потребленную тепловую энергию и авансовыми платежами.

При этом потребитель обязан самостоятельно отслеживать произведенные им платежи и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным оплачивать разницу между выставленным счетом и счет-фактурой.

Потребителя за февраль 2012 года 22.02.2012 года с учетом произведенного перерасчета за тепловую энергию с момента последнего допуска прибора учета к отопительному сроку по договорным нагрузкам, выставлен счет N 248 за потребленную тепловую энергию в объеме 232,5 метра кубических на сумму 757 778 рублей 77 копеек, а на дату окончательного расчета Обществом выставлена счет-фактура от 29.02.2012 года N 328 за тепловую энергию в объеме 428 метра кубических на сумму 542 888 рублей 90 копеек.

Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии в полном размере не была произведена и составляло более 2-х расчетных периодов ЗАО "Теплоцентраль" направило ООО "Отель Беловодье" предупреждение о возможном ограничении подачи тепловой энергии, если сумма задолженности не будет уплачена до 07.05.2012 года.

В последствие Общество произвело сверку расчетов за тепловую энергию, согласно которому задолженность ООО "Отель Беловодье" по тепловой энергии составила с января по апрель 2012 - 651 742 рубля 44 копейки. Указанный расчет ООО "Отель Беловодье" подписан и в настоящее время задолженность перечисляется согласно взаимной договоренности в рассрочку.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ходе проверки суммы, предъявленные Обществом ООО "Отель Беловодье", указанные в счете от 20.02.2012 года N 248 и счет-фактуре от 29.02.2012 года N 328 предметом проверки не были.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, доводы Управления о том, что ООО "Отель Беловодье" дважды предъявлена к оплате за тепловую энергию сумма 501 000 руб. являются несостоятельными.

Более того, Общество в материалы дела представило сверку расчетов по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 года по 30.04.2012 года, согласно которой ООО "Отель Беловодье" имеет задолженность по тепловой энергии в размере 651 742 рубля 44 копейки.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Из текста данной нормы закона следует, что законодательно предоставленная теплоснабжающей организации возможность введения ограничения подачи тепловой энергии (а не ее полного прекращения) ограничена необходимостью соблюдения установленного порядка введения ограничения (направление письменного предупреждения), а также способа введения ограничения (путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры, то есть частичного ограничения).

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанная выше сумма превышает два расчетных периода, поскольку согласно счет-фактуре от 29.02.2012 года N 328 окончательного расчета объем потребленной тепловой энергии составил 428 метром кубических на сумму 542 886 рублей 90 копеек. Поэтому направленное ООО "Отель Беловодье" 27.04.2012 года предупреждение о возможном ограничении подачи тепловой энергии, в случае неуплаты до 07.05.2012 года задолженности в размере 501 000 рублей соответствует требованиям части 2 статьи 22 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 8.4 договора теплоснабжения от 01.04.2012 года N 130.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 29.05.2012 года N 17-ФАС22-АМ/05-12 и предписание от 29.05.2012 N17-ФАС22-АМ/05-12 Управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при неопровержении Управлением соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2012 года по делу N А03-10985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.