Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-9566/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А45-19487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: Д.Г. Ярцева, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: не явился (уведомлен),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (номер апелляционного производства N 07АП-9566/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-19487/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску ООО "Бизнес Сити", г. Красноярск

к ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 866 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" (далее - ООО "Бизнес Сити") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 533 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2012 года по делу N А45-17507/2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 866 рублей 66 копеек по кредитному договору N 046/2009-0-72 от 21.09.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 года указанное требование принято к производству по настоящему делу.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 143 866 рублей 66 копеек, в связи с увеличением периода пользования денежными средствами до 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-19487/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения кредитного договора ООО "Бизнес Сити" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в связи с чем, приняло на себя все обязанности, определенные договором. Кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий. Взимание комиссии за совершение каких-либо действий (в том числе действий по открытию и ведению ссудного счета) в рамках исполнения кредитного договора является правомерным (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

ООО "Бизнес Сити" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.09.2012 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и просит проверить решение суда в части распределения судебных расходов.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Бизнес Сити" (заемщиком) и ОАО "МДМ Банк" (Банком) заключен кредитный договор N 049/2009-0-72 от 21.09.2009, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 21 сентября 2009 года по 21 августа 2011 года, включительно, при условии, что общая сумма предоставленного Банком Заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи - 100 000 000 рублей, под ставку 19 % на срок не позднее 21 сентября 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета за первый год действия договора единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения договора в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора заемщик также обязался выплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного лимита кредитной линии, которая подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита), не позднее даты заключения договора.

Во исполнение условий кредитного договора ООО "Бизнес Сити" перечислило Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 100 000 рублей и комиссию за ведение ссудного счета в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 и N 23 от 22.09.2009 (л. д. 30, 31).

Полагая, что вышеназванные условия кредитного договора N 049/2009-0-72 от 21.09.2009 являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бизнес Сити" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 600000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 866 рублей 66 копеек по кредитному договору N 046/2009-0-72 от 21.09.2009.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора N 046/2009-0-72 от 21.09.2009 возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условия кредитного договора N 046/2009-0-72 от 21.09.2009, изложенные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2, о взимании с заемщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых от установленного лимита и комиссии за его открытие в размере 0,1% от лимита кредитной линии, являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что услуги открытия и ведения ссудного счета являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возврата уплаченных комиссий является законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 05.09.2012 в размере 143 866 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом применена банковская ставка рефинансирования 8%, установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, и действовавшая на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика 141 866 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С расчетом указанной суммы процентов суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод истца о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине подлежит отклонению, так как в рамках данного дела истец государственную пошлину отдельно не уплачивал. Следует исходить из того, что требование о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами было выделено судом первой инстанции из дела N А45-17507/2012 в отдельное производство с присвоением данному делу номера А45-19487/2012. Государственная пошлина была уплачена истцом изначально, исходя из суммы иска до выделения требования, рассмотренного в рамках данного дела, по платежному поручению N 2081 от 03.05.2012 в сумме 44 972,67 руб. Подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины N 2081 от 03.05.2012 в материалы дела N А45-19487/2012 не представлялся, тогда как надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно подлинный платежный документ. Соответственно, разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по делу N А45-19487/2012, суд первой инстанции не имеет возможности распределить государственную пошлину, в той сумме, которая уплачена по платежному поручению N 2081 от 03.2012, так как в противном случае выводы суда могут привести к противоречиям при распределении государственной пошлины по делам N А45-19487/2012 и N А45-17507/2012. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по делу N А45-19487/2012 с ответчика в доход федерального бюджета. При этом истец не лишен права на получение излишне уплаченной государственной пошлины в рамках другого арбитражного дела, в котором находится подлинник платежного поручения N 2081 от 03.05.2012.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-19487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.И. Захарчук