Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-8898/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А03-17436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевбриной Л. В., по доверенности N 8 от 01.01.2012 г.

от ответчиков: Ященко Д. А., по доверенности N 109 от 15.05.2012 г. (от ЗАО "Строитель")

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строитель" (07АП-8898/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 г. по делу N А03-17436/2011

(судья Бояркова Т.В.)

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала

к администрации Егорьевского района Алтайского края, ЗАО "Строитель"

третьи лица: Управление лесами Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 2,6922 га, расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 1 800 м на северо-запад от п. Петухов Лог, база отдыха "Мелиоратор",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Егорьевского района Алтайского края (ответчик-1) и закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1022200811434) (далее - ЗАО "Строитель", ответчик-2) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 2,6922 га, расположенным по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно 1800 метров на северо-запад от п. Петухов Лог, база отдыха "Мелиоратор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012 г.) по делу N А03-17436/2011 исковые требования удовлетворены (л. д. 165-170 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ЗАО "Строитель" указывает, что судом не было установлено, являются ли объекты недвижимости по договору купли-продажи объектами капитального строительства, что является обязательным условием для применения положений ст.37 ЗК РСФСР. Из распоряжения Совета Министров РСФСР N 1707-р следует, что земельный участок площадью 2,7 га предназначен для строительства базы отдыха в целом, включающей в себя помимо объектов недвижимости, принадлежащих на данный момент истцу, и иных объектов недвижимости и инфраструктуры базы отдыха. Согласно плану застройки базы отдыха "Мелиоратор" на территории данной базы должно находиться 15 объектов недвижимости и объекты благоустройства территории. В заключении эксперта указано, что на момент осмотра территории базы определено наличие 16 строений (объектов недвижимости), а также сооружения и элементы благоустройства. При этом согласно договорам купли-продажи, ЗАО "Строитель" передало в собственность АООТ "Алтайтелеком" лишь 8 объектов недвижимости. Таким образом, ЗАО "Строитель" на настоящий момент сохранило право собственности на 8 объектов недвижимости, расположенных на территории базы отдыха, а также на сооружения и элементы благоустройства данной базы и, следовательно, сохранило право бессрочного пользования земельными участками под указанными объектами с перспективой развития базы отдыха, согласно генерального плана застройки. Суд первой инстанции не принимает во внимание выводы эксперта по третьему и четвертому вопросам, поставленным перед экспертом определением суда, в которых указано, что определить границы земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, приобретенного истцом, не представляется возможным. Истец в исковом заявлении неверно указал площадь базы отдыха (2,7 га), поскольку Постановлением Администрации Егорьевского района Алтайского края N 153 от 05.06.1995 г. истцу был передан в постоянное пользование участок земли размером 0,65 га из земель ЗАО "Строитель", находящихся под базой отдыха. (л.д.53-54, 81-83 т.4).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях. В частности, он указал, что понятие "объект капитального строительства" введено после совершения истцом и ответчиком сделок купли-продажи объектов недвижимости и практически идентично понятию "недвижимость". Все 9 зданий, размещенных на базе отдыха, являются объектами недвижимости (объектами капитального строительства), права собственности на них зарегистрированы в едином государственном реестре. Материалами дела подтверждается факт продажи истцу всех объектов, находящихся к 16.10.1998 г. на земельном участке, выделенном под базу отдыха (решение заседания Совета акционеров ЗАО "Строитель" от 16.10.1998 г. N 12 о продаже базы отдыха из-за отсутствия средств для ее ремонта и содержания, договоры купли-продажи и акты приемки-передачи основных средств, в которых имеется ссылка на приказ от 16.10.1998 г. N 54р "О реализации основных средств" со ссылкой на вышеуказанное решение заседания Совета акционеров, письма ЗАО "Строитель" к Главе Администрации Егорьевского района от 25.11.1998 г. N 134/01, от 01.06.2010 г. N 73, от 25.10.2010 г. N 154 с просьбой изъять из пользования спорный земельный участок в связи с продажей базы отдыха). Техпаспорт от 12.05.1999 г. изготовлен после подписания и исполнения обоих договоров купли-продажи и не отражает наличие объектов на момент продажи базы от 16.10.1998 г. Спорный земельный участок выделен с единственным назначением использования - под базу отдыха, расчет размера земельного участка исчисляется в зависимости от домиков. При этом вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, то есть танцплощадка, уборная, скважина и др. следуют судьбе домиков базы отдыха. Согласно Генплану 1980 на участке предполагалось построить 6 домиков. Остальные сооружения - строения и площадки для развлечения и отдыха. Учитывая Акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от июня 1980 г., генплан, домиками и сооружениями может быть занято только 29% участка. Большая часть участка занята лесом и кустарником, эти посадки не подлежат вырубке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Строитель" возражало только относительно размера земельного участка, перешедшего истцу, что явилось основанием для назначения землеустроительной экспертизы. Возражений по экспертному заключению ответчиком-2 не представлялось. На стр.4 экспертного заключения допущена опечатка, в приложениях 1,2 на плане земельного участка отражены все объекты. 3 и 4 вопросы поставлены эксперту по просьбе истца, чтобы использовать разные подходы по определению размера и границ участка, определить выделение земельных участков не в общем, а поступательно. После купли-продажи 2-х домиков истцу был выделен земельный участок размером 0,65 га, т.е. на 1 домик приходилось 0,325 га. На оставшемся у ЗАО "Строитель" земельном участке размером 2,05 га находилось 6 домиков, т.е. на 1 домик приходилось 0,341 га. Указанные размеры примерно одинаковы, что подтверждает правильность предложенного экспертом подхода о делении общей площади всего земельного участка на общее количество домиков. Ответчик злоупотребляет правом.

Ответчик-1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 г. по делу N А03-17436/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 1980 г. трест "Рубцовскводстрой" обратился в Исполнительный комитет Егорьевского районного совета народных депутатов, Лебяжинский межлесхоз с заявлениями об отводе земельного участка площадью 2,7 га под строительство зоны отдыха (л.д.62-63, т.2).

Согласно Распоряжению Совета Министров РСФСР N 1707-р от 23.10.1980 г. произведен отвод земельного участка Лебяжинского мехлесхоза общей площадью 2,7 га и предоставлен тресту "Рубцовскводстрой" для строительства базы отдыха (л.д.52-53, т.1).

Письмом Алтайского управления лесного хозяйства об отводе земельного участка N 7-17/477 от 08.12.1980 г. подтверждается факт отвода земельного участка гослесфонда Лебяжинского лесхоза Егорьевского лесничества общей не покрытой лесом площадью 2,7 га под строительство базы отдыха треста "Рубцовскводстрой", с исключением земельного участка из состава Гослесфонда (л.д. 54 т.1).

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке была построена база отдыха "Мелиоратор", включающая несколько строений.

28.09.1992 г. трест "Рубцовскводстрой" был реорганизован в АОЗТ "Строитель", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Строитель".

31.08.1993 г. АОЗТ "Строитель" было выдано свидетельство N 66 о праве постоянного (бессрочного) пользования участком, площадью 2,7 га. под базой отдыха "Мелиоратор" вблизи с. Петухов Лог (л.д.51, т.1).

27.04.1995 г. между АОЗТ "Строитель" (продавец) и АООТ "Алтайтелеком" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел в собственность два дачных домика базы отдыха "Мелиоратор", расположенных на территории Егорьевского района на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.13, т.1).

Постановлением Администрации Егорьевского района Алтайского края от 05.06.1995 г. N 153 на основании договора купли-продажи от 27.04.1995 г. истцу предоставлен в постоянное пользование земельный участок под базой отдыха размером 0,65 га (л.д.14, т.1).

05.06.1995 г. на основании Постановления Администрации Егорьевского района Алтайского края от 05.06.1995 г. N 153 истцу было выдано свидетельство N 666 о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (л.д.15, т.1).

На основании приказа директора ЗАО "Строитель" от 16.10.1998 г. N 54р (л.д.148, т.2), по договору купли-продажи от 16.10.1998 г. истцу перешли в собственность 1 кирпичный домик, 1 деревянный домик, 4 щитовых домика базы отдыха "Мелиоратор", расположенные на территории Егорьевского района (л.д.16, т.1).

В материалах дела имеются копии актов приемки-передачи основных средств (л.д.128-131, 138-147, т.2), свидетельств о праве собственности от 10.01.2000 г. (л.д.132-137, т.2), копии свидетельств о праве собственности от 11.11.2003 г. (л.д.17-25, т.1), подтверждающие право собственности истца на здания базы отдыха "Мелиоратор" (далее - база отдыха).

Согласно договору о присоединении от 21.12.2001 г., заключенному между ОАО "Алтайтелеком" и ОАО "Электросвязь" Новосибирской области, все имущество и имущественные права, а также все обязательства в отношении всех кредиторов и должников ОАО "Алтайтелеком" перешли к ОАО "Электросвязь" Новосибирской области, которое 21.12.2001 г. на основании общего собрания акционеров было переименовано в ОАО "Сибирьтелеком" (л.д.55-59, т.1).

01.04.2011 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Сибирьтелеком" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д.108, т.1).

Согласно письмам от 25.11.1998 г. N 134/01 (л.д.36, т.1), от 01.06.2010 г. N 73 (л.д.37), от 25.10.2010 г. (л.д.38, т.1), ЗАО "Строитель" неоднократно обращалось к Главе Администрации Егорьевского района, а также в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае с просьбой изъять из пользования земельный участок площадью под базой отдыха в связи с заключением договора купли-продажи объектов базы отдыха истцу. Согласно материалам дела, по результатам данных обращений распорядительный документ не издавался (л.д. 29, 41, т.1).

По инициативе истца были осуществлены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка. В результате кадастровых работ площадь спорного участка составила 2,6922 га, определены границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 1820 метрах на северо-запад от п. Петухов Лог в кадастровом квартале 22:09:010202 УН:22:77/09:392. 25.02.2010 г. границы участка согласованы с администрацией Егорьевского района. 10.03.2010 г. схема расположения спорного участка согласована также с Управлением лесами Алтайского края (л.д.74-85, т.2).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, границы земельного участка, используемого ОАО "Ростелеком" под базу отдыха "Мелиоратор", расположенного по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 1820 метрах на северо-запад от п. Петухов Лог в кадастровом квартале 22:09:010202 УН:22:77/09:392 соответствует межевому плану от 30.03.2010 года, изготовленному ООО "Институт кадастра", площадь земельного участка, предназначенного для полноценной эксплуатации базы отдыха, составляет 2,7 га (л.д.88, т.3).

Истец обращался к администрации Егорьевского района для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, однако от администрации поступил отказ на данное заявление истца, в частности, по той причине, что им не доказано право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком. (письма Администрации Егорьевского района от 18.03.2009 г. N 336 (л.д.33, т.1), от 18.02.2011 г. N 254 (л.д.34, т.1).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действовавшей в период заключения договоров купли-продажи между истцом и ответчиком-2, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закрепленный в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., находит свое подтверждение и в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно п.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.522 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком, на котором находится приобретаемая недвижимость на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При этом, согласно п.3 ст.20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Материалы дела подтверждают факт приобретения истцом в собственность объектов недвижимости базы отдыха, расположенных на спорном земельном участке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом норм ст. ст. 12, 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., п.2 ст.271, абз.2 п.3 ст.522 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при переходе к истцу по договорам купли-продажи права собственности на здания, находящиеся на территории базы отдыха, к нему перешло в силу закона и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором указанные объекты расположены.

Податель жалобы указывает, что судом не было установлено, являются ли объекты недвижимости по договору купли-продажи объектами капитального строительства, что является обязательным условием для применения положений ст.37 ЗК РСФСР. Согласно генплану базы отдыха, на территории данной базы должно находиться 15 капитальных строений различного назначения, судом первой инстанции установлено, что истец приобрел только 8 строений, причем их наименования не совпадают с наименованиями строений, указанных в генплане базы отдыха. В договорах оговорено приобретение только домиков, но не объектов инфраструктуры базы отдыха, что также свидетельствует о реализации объектов некапитального строительства.

Вместе с тем, ст.37 ЗК РСФСР 1991 г., п.2 ст.271, абз.2 п.3 ст.522 ГК РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ содержит аналогичное определение объектов недвижимости и устанавливает, что права на них подлежат государственной регистрации.

Здания, размещенные на базе отдыха, являются объектами недвижимости, права собственности на них зарегистрированы в едином государственном реестре. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие созданных объектов недвижимого имущества, копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 г. по делу N А03-17436/2011.

В соответствии с чч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (апеллянта).

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Строитель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена судом, с ЗАО "Строитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 г. по делу N А03-17436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Ю. Киреева О.Б. Нагишева