Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10348/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-6880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье",с Павловск, Павловский район, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 сентября 2012 года по делу N А03-6880/2012 (судья Лихторович С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат", ИНН 2261000104, ОГРН 1022202362115, с. Павловск, Павловского района Алтайского края

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приобье", ИНН 2261009499, ОГРН 1112261000114, с. Павловск Павловского района Алтайского края,

о взыскании 1 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский хлебокомбинат" (далее - ООО "Павловский хлебокомбинат", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Приобье" (далее - СПК "Приобье", ответчик, поставщик апеллянт) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору поставки N 5 от 27.09.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ООО "Павловский хлебокомбинат" (покупатель) и СПК "Приобье" (поставщик) заключен договор поставки N 5 (далее- договор поставки, договор), по условиям которого, поставщик обязан передавать в собственность покупателю, а покупатель принять товар.

Согласно п. 2.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара оговаривается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязан поставить муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в количестве 200 000 кг по цене 9 руб. за 1 кг на общую сумму 1 800 000 руб.

Срок отгрузки- 27.09.2011 (п.4 приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 дней с момента отгрузки товара поставщиком. Расчеты производятся покупателем отдельно за каждую партию товара, согласно выписанного поставщиком счета-фактуры.

Истец после подписания договора перечислил ответчику оплату за товар в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 28.09.2011.(Л.Д. 16), в котором указано назначения платежа - за муку согласно счету-фактуре N 5 от 27.09.2011.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, поставку муки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий настоящего договора, выразившейся в не осуществлении поставки товара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из содержания материалов дела, факт перечисления денежных средств истцом, наличие задолженности у ответчика подтверждается платежным поручением N 64 от 28.09.2011 (л.д.16), выданным на основании договора поставки N 5 от 27.09.2011 и приложением N 1 к нему от 27.09.2011 (л.д. 14-15),

Ответчик доказательств передачи истцу товара не представил. Товарная накладная N 5 от 27.09.2011 (л.д. 77) сторонами договора не подписана, имеет только печать организации ответчика, что не может служить доказательством фактической передачи указанного в договоре и накладной товара истцу.

Доверенности N 40 от 15.09.2011, N 43 от 15.10.2011, N 45 от 15.11.2011 на общее количество 180 т, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют своим наличием о фактической передаче товара истцу, и не может служить доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по договору поставки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обязательном одностороннем отказе от договора со стороны истца или расторжении договора по соглашению сторон как обязательном условии досудебного урегулирования споров несостоятельны, так как законодательство и договор не предусматривают в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а срок действия договора (до 31.12.2012 г.) не влияет на обязанность ответчика по передачи товара в срок- 27.09.2011 (п. 4 Приложения N 1 к Договору N 5).

Иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцу товара на перечисленную им сумму в размере 1 800 000 руб. в рамках договора N 5 от 27.09.2011, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом причины неявки в судебное заседании документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года по делу N А03-6880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин