Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10770/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-8368/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 по делу N А03-8368/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 80-б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (659354, Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, пл. Щигарева, 1, ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна" (656000, г. Барнаул, пр. Ленина, 155, ИНН 2224119207, ОГРН 1072224022364)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица - Запорожских А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - ООО Агропромышленная фирма Угренево") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна" (далее - ООО "УК Ливна") о взыскании солидарно 587 496 338 руб. 54 коп. по 5 договорам.

Определением от 11.07.2012 суд выделил требования по 4 договорам в отдельные производства, присвоив им другие номера.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2011 N 111803/0024 о взыскании 278 160 935 руб. 45 коп., в том числе:

- 7 621 117 руб. 80 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 255 200 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 475 878 руб. 87 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 1 208 546 руб. 29 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 13 293 416 руб. 98 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

169 913 руб. 06 коп. неустойки за просроченную ссуду за период с 11 апреля по 31 мая 2012 года,

- 192 062 руб. 06 коп. неустойки за просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просил проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 15,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО Агропромышленная фирма Угренево" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, являются неправомерными. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о признании сделки недействительной, законности взимания Банком комиссии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком - Угренево заключен договор об открытии кредитной линии от 28.04.2011 N 11803/0024, согласно которому истец открывает ответчику - Угренево кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 271 200 000 руб., а ответчик - Угренево обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Банк выдал Угренево кредит в сумме 271 200 000 руб. в срок, установленный договором.

Ненадлежащие исполнение условий договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением от 11.07.2012 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала 278 160 935 руб. 45 коп. (в том числе 262 821 117 руб. 80 коп. основного долга, 14 501 963 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 475 878 руб. 87 коп. комиссии, 361 975 руб. 51 коп. неустоек) и 94 693 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, 946 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Кроме того в резолютивной части указал, что взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 15,3 % годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Оценив выводы суда, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценив кредитный договор от 28.02.2011 года N 111807/0006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре подлежат указанию процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Оценив условия, предусмотренные кредитным договором, суд первой инстанции с учетом названных норм права сделал правильный вывод о согласовании сторонами существенных условий для договоров данного вида и отсутствии в связи с этим оснований для признания его незаключенным.

Между тем, арбитражным судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 не соответствуют требованиям статьям 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, что влечен недействительность кредитного договора.

Действительно, указанными пунктами договора установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований, предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не соответствуют закону.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установление в спорном договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что недействительность части пункта 4.7 договора не влечет недействительности всего пункта 4.7, а тем более недействительности договора в целом.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии условий кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условием, предусмотренным пунктом 1.3.2 вышеназванного кредитного договора, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Следовательно, данное условие договора не противоречит закону (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 года по делу N А03-18534/2011).

Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты), нарушения обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчеты проверены и признаны правильными (контр расчёты не представлены), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчиков 278 160 935 руб. 45 коп. (в том числе 262 821 117 руб. 80 коп. основного долга, 14 501 963 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 475 878 руб. 87 коп. комиссии, 361 975 руб. 51 коп. неустоек).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ проверены и признаны обоснованными, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" также в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15,3 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой ещё не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой части решение подлежит отмене.

Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 по делу N А03-8368/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливна" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала процентов за пользование кредитом по ставке 15,3 % годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева