Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-10338/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27- 8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчук Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Медведев А.Н., представитель по доверенности от 25.10.2012, паспорт;

от ответчика: Горбунов Е.А., представитель по доверенности от 09.04.2012, паспорт;

от третьего лица: Медведев А.Н., представитель по доверенности от 25.10.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012

по делу N А27-8664/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва (Кемеровскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалов Виктор Васильевич

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент", город Кемерово (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва (Кемеровскому региональному филиалу) (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 3 577 808 руб. 22 коп. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 01.09.2011 г. (полис 1420000 N 007630/11 ТСЮ).

ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось к ООО "СК "Согласие" с самостоятельным иском о признании недействительными пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования (дело N А27-17543/2012). Определением суда от 08.20.2012 г. на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27- 8664/2012.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, на сумму 196 779 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2012) исковые требования ОАО "ХК "Сибирский цемент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, счел доводы апеллянта необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о назначении наркологической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, факт наличия алкогольного опьянения у водителя, управляющего транспортным средством, на момент совершения ДТП, либо употребление спиртных напитков водителем до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может иметь правовых последствий для обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении наркологической экспертизы, за отсутствие правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. между ОАО "ХК "Сибирский цемент" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования транспортных средств 1420000 N 007630/11 ТСЮ) со сроком действия с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г. в отношении автомобиля марки Lexus LX570, гос.номер М100ММ42, по рискам "Автокаско", ущерб.

Страховая сумма установлена в договоре в размере 3 600 000 руб.

По тексту страхового полиса определено, что по всем вопросам неурегулированным в полисе стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования 08.10.2011 примерно в 03-00 час. на участке дороги Кемерово-Старочервово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки Lexus LX570, гос.номер М100ММ42 под управлением водителя Шаповалова В.В.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен истцом в сумме 3 577 808 руб. 22 коп., исходя из полной гибели автомобиля, с учетом амортизационного износа за время действия договора.

Согласно справке о ДТП от 08.10.2011 г., определения от 08.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Шаповалов В.В., управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате чего причинил сам себе телесные повреждения. Нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью возникновения ДТП.

ОАО "ХК "Сибирский цемент" считает, что свершившееся событие подпадает по определение страхового случая, как это определено в пунктах 3.1, 3.3 Правил страхования, в связи с чем ответчик является обязанным произвести страховую выплату в виде стоимости причиненного транспортному средству ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что пункты 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования являются недействительными как противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции оценив пункты 3.8.3, 3.8.4, указал, что данными пунктами предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения без учета формы вины страхователя, что противоречит ст. 963 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", и пришел к обоснованному выводу о их недействительности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции доказательств наличия вины ОАО "ХК "Сибирский цемент" в форме умысла в произошедшем 08.10.2011 г. событии ответчиком не представлено. Законодательное закрепление освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате повреждения имущества в ДТП при наличии грубой неосторожности страхователя отсутствует.

Размер страхового возмещения в сумме 3 577 808 руб. 22 коп. определен истцом с учетом пункта 11.14 Правил страхования.

Поскольку суд установил отсутствия оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Шаповалов В.В. управляя застрахованным транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения в тяжелой степени, отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой дал надлежащую правовую оценку указанному доводу ответчика и верно указал, что факт наличия алкогольного опьянения у водителя, управляющего транспортным средством, на момент совершения ДТП, либо употребление спиртных напитков водителем до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может иметь правовых последствий для обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 964 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал п. 3.8.3, 3.8.4 недействительными и взыскал сумму страхового возмещения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 по делу N А27- 8664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И.